ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ПРЕДСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАКОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ, ВЫПОЛНЕННОГО ПРЕДЫДУЩИМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЪЕКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.04.2026 по делу А56-7975/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю Иванову Георгию Александровичу с иском о взыскании 159 889 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии с 01.04.2024 по 26.04.2024, а также 13 752 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество указало на самовольное подключение объекта ответчика к электрическим сетям и отсутствие договора энергоснабжения. Спорный объект — нежилое помещение в многоквартирном доме — ранее принадлежало ООО «БЦ Выборгский», которое обеспечило его технологическое присоединение к сетям и установку прибора учета.

Ответчик признал факт потребления электроэнергии без договора, но отрицал самовольное подключение, ссылаясь на наличие оформленного технологического присоединения, выполненного предыдущим собственником.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт бездоговорного потребления и самовольного подключения объекта к сетям истца на основании акта от 26.04.2024. Доказательства ответчика о наличии технологического присоединения и прибора учета суд не исследовал подробно, посчитав их недостаточными для снижения размера ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о самовольном подключении, сославшись на акт от 26.04.2024, в котором зафиксировано подключение через трехфазный кабель вне системы учета. Апелляция не рассмотрела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и не оценила представленное письмо истца, подтверждающее точку подключения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Иванов) указал, что суды не учли доказательства наличия законного технологического присоединения и прибора учета, оформленных предыдущим собственником. Он просил применить позицию Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и меры ответственности, а также снизить сумму взыскания.

Оппонент (ПАО «Россети Ленэнерго») настаивал на законности судебных актов, утверждая, что факт самовольного подключения подтвержден актом, а доказательства ответчика не опровергают этот вывод. Также Общество отвергало необходимость привлечения АО «ПСК» к делу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не исследовали и не оценили доказательства ответчика, имеющие ключевое значение: акты технологического присоединения, прибора учета и письмо истца, подтверждающее легальность точки подключения.

Кассация указала, что акт от 26.04.2024 составлен с нарушением требований Основных положений № 442 — в нем отсутствуют объяснения потребителя по факту самовольного подключения. Также суды ошибочно исходили из преюдициальности решений по другому делу.

Кассационная инстанция отметила необходимость применения разъяснений Верховного Суда о разделении объема фактического потребления и мер ответственности при бездоговорном подключении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа