СУД ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ РАЗНОГЛАСИЙ ПО ПРОЕКТУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ИЗМЕНЯТЬ ДЕЙСТВУЮЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СОГЛАСОВАННОЕ СТОРОНАМИ РАНЕЕ, ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННЫХ СТАТЬЕЙ 450 ГК РФ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27877/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Красносельская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение «Всероссийского Общества Автомобилистов» обратилась к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения № 7 к договору аренды земельного участка от 09.03.2010 № 08-ЗК00163.

Спор касался формулировки пункта 7.2 договора, регулирующего обязанности арендатора по освобождению участка после прекращения действия договора. Организация настаивала на том, что обязана освободить участок только от своего имущества, тогда как Комитет предлагал включить обязанность по удалению любого имущества, размещённого во время действия текущего или предыдущих договоров аренды.

Между сторонами ранее был заключён договор аренды от 31.01.2003, а в 2013 году — дополнительное соглашение № 2, изменившее условия по освобождению участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: урегулировала разногласия, изложив спорный пункт в редакции истца — арендатор обязан освободить участок от принадлежащего ему имущества и передать его по акту приема-передачи.

Апелляционный суд изменил решение: изложил пункт 7.2 в собственной редакции, обязав арендатора освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на нём во время действия договора, без упоминания акта приема-передачи и без ограничения собственностью арендатора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): настаивает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку действующий договор уже содержит условие об обязанности арендатора освобождать участок от любого имущества, размещённого во время действия текущего или предшествующих договоров (пункт 7.5 допсоглашения № 2 от 27.12.2013). Изменение этого условия возможно только по основаниям статьи 450 ГК РФ, которых не было установлено.

Оппонент (Организация): считает судебные акты законными, указывает, что требование о возврате участка только от своего имущества соответствует принципам добросовестности и справедливости; полагает, что обязанность по возврату чужого имущества противоречит балансу интересов сторон.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов не соответствуют материалам дела и доказательствам. Условие о расчистке участка от имущества, размещённого при предыдущих договорах, уже зафиксировано в допсоглашении № 2 от 27.12.2013, и его изменение требует оснований по статье 450 ГК РФ, которые судами не указаны.

Кроме того, апелляционный суд необоснованно исключил из обязательства часть, касающуюся имущества, размещённого до текущего договора. Также не исследовано, может ли Комитет дополнительно возлагать обязанность по удалению движимого имущества, указанного в пункте 2.2, если в этом пункте нет упоминания конкретного имущества.

Суд кассации указал на необходимость представить все допсоглашения, проанализировать их содержание и сопоставить с проектом допсоглашения № 7.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа