СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН О ЗАЧЕТЕ ЛИШЬ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И НЕ ИЗМЕНЯЕТ РЕТРОАКТИВНЫЙ МОМЕНТ ИХ ПРЕКРАЩЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-79046/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «РУМЕД» обратилось к ФГАУ «УИСП» Минобороны России с иском о взыскании неустойки в размере 2 250 770 руб. 60 коп. за период с 17.08.2023 по 28.06.2024 по договору № 1094-ДСП от 09.09.2022.

Требование основано на задолженности ответчика, признанной решением суда от 20.11.2023 по делу № А40-196636/2023, в части неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны заключили соглашение о зачете встречных требований от 28.06.2024, однако истец утверждал, что неустойка за указанный период не была зачтена и подлежит взысканию.

Ответчик возражал, ссылаясь на прекращение обязательств зачетом, включая требования по неустойке, с момента, когда обязательства стали способны к зачету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неустойка за период с 17.08.2023 не была включена в предмет зачета по соглашению от 28.06.2024 и не перечислена в пункте 2 этого соглашения как прекращаемое обязательство.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что дата погашения основного долга определена датой заключения соглашения о зачете — 28.06.2024, а неустойка за предшествующий период не была зачтена сторонами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) настаивал, что обязательства прекращены зачетом с момента, когда они стали способны к зачету, а не с даты соглашения. Учитывая, что срок исполнения встречного обязательства ООО «РУМЕД» наступил позднее, неустойка за период после 17.08.2023 не могла начисляться.

Оппонент (ООО «РУМЕД») возражал против отмены актов, ссылаясь на добровольное соглашение сторон, в котором не предусмотрено включение указанной неустойки в зачет, а также на вступившее в силу судебное решение, установившее сумму задолженности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности статью 410 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.

Обязательства прекращаются зачетом ретроспективно — с момента, когда одно из них стало способным к зачету, а не с даты соглашения. Поскольку срок исполнения обязательства ФГАУ «УИСП» наступил позднее, чем у ООО «РУМЕД», зачет имел место ранее, и оснований для начисления неустойки с 17.08.2023 по 28.06.2024 не существовало.

Ссылка на то, что стороны не включили неустойку в соглашение, не может изменить правовые последствия автоматического прекращения обязательств в силу закона.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт и отказал в иске, взыскав с истца в пользу ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа