ПРИ РАСЧЕТЕ НЕУСТОЙКИ ПО ВЗАИМОСВЯЗАННЫМ ДОГОВОРАМ СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ ОБЩИЙ СРОК ГАРАНТИЙНОГО РЕМОНТА, ЕСЛИ ДЛЯ ДЕФЕКТОВ МАССОВОГО ХАРАКТЕРА ИЛИ НЕДОСТАТКОВ, УСТРАНЯЕМЫХ В РАМКАХ ОТЗЫВНОЙ КАМПАНИИ, УСТАНОВЛЕНЫ СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-112981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» с иском о взыскании 1 420 000 руб. пени за нарушение сроков гарантийного ремонта автобусов по договору лизинга от 20.10.2023 № Д23/ПТУ-98. Основание — несвоевременное устранение дефектов, выявленных в 10 актах-рекламациях. Спор возник из взаимосвязанных договоров: лизинга между истцом и третьим лицом, а также поставки между поставщиком (ответчиком) и лизингодателем.

Ключевые условия: гарантийный ремонт должен быть выполнен в течение 5 календарных дней после признания дефекта гарантийным; за просрочку начисляются пени в размере 10 000 руб. за каждый день.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 710 000 руб. пени и 67 600 руб. госпошлины. Суд исходил из пятидневного срока устранения дефектов по пункту 11.3 договора лизинга и пункту 6.9 договора поставки, отклонил доводы о применении иных сроков. Также применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о правомерности расчета пени и отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Питербасцентр») указал, что суды неправильно применили сроки исполнения обязательств, поскольку по ряду рекламаций действуют особые условия — отзывная кампания производителя и необходимость разработки специальной технологии ремонта. Также настаивал на необходимости применения пункта 6.17 договора поставки, предусматривающего иные сроки для массовых дефектов.

Оппонент (Предприятие) возражал против жалобы, полагая, что расчет пени соответствует условиям договора, а доводы ответчика о производственных недостатках и отзывах не подтверждены. Считал, что суды правильно применили пятидневный срок и обоснованно отказали в снижении неустойки сверх установленного размера.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав полно и всесторонне условия взаимосвязанных договоров. Не было оценено, применим ли пункт 6.17 договора поставки к дефектам массового характера, проводился ли ремонт в рамках отзывной кампании, и каковы реальные сроки устранения недостатков. Также не установлены даты получения рекламаций, признания их гарантийными и передачи документов.

Без этого вывод о размере пени является преждевременным. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо установить правовую природу каждого дефекта, исследовать все спорные положения договоров, оценить письма производителя и пересчитать неустойку по каждому акту.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа