УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЕ ОДНОВРЕМЕННОЕ ВЗЫСКАНИЕ ПЕНЕЙ ЗА ПРОСРОЧКУ И ШТРАФА ЗА САМ ФАКТ НАРУШЕНИЯ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ, А СОРАЗМЕРНОСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ИХ ОБЩЕЙ СУММЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-27669/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Доронин А.Е. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» с иском о взыскании 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность по арендной плате, пени и штрафы за просрочку платежей по договору аренды торгового места от 02.02.2021 № 5/21-Д27. Спор касается периодов с мая по август 2024 года и нарушений, допущенных арендатором с февраля 2022 года. Договор предусматривает начисление пеней за каждый день просрочки и штрафов за каждый факт нарушения.

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. В апелляции истец частично отказался от требований, а суд изменил решение: снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ и отказал во взыскании штрафов, мотивировав это невозможностью одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с Общества 2 052 807 руб. 40 коп., включая задолженность, пени и штрафы, исходя из условий договора и подтвержденных фактов просрочки.

Апелляционный суд оставил в силе отказ истца от части требований; в остальной части решение первой инстанции изменил: взыскал 898 800 руб. задолженности и 47 770 руб. 80 коп. пеней с применением статьи 333 ГК РФ; отказал во взыскании штрафов, указав, что нельзя одновременно применять пени и штраф за одно нарушение.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Доронин А.Е. — указал, что апелляционный суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку истец уже значительно снизил размер пеней (почти в 10 раз), а ответчик не доказал явную несоразмерность. Также он отметил ошибочность вывода о недопустимости совместного взыскания пеней и штрафов.

Оппонент — ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» — считает выводы апелляционного суда правильными, поддерживает снижение неустойки и отказ в взыскании штрафов как соответствующие законодательству.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что состав апелляционного суда был изменён без соблюдения порядка: судья Данилиной М.Д. была заменена на Полубехину Н.С. без определения председателя судебного состава и без указания оснований, что нарушает статью 18 АПК РФ и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе. Это является безусловным основанием для отмены постановления по пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд кассации отметил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: согласно позиции Верховного Суда (Обзор № 1 (2023), п. 16), одновременное применение штрафа и пеней по одному обязательству допустимо, если это предусмотрено договором. Оценка соразмерности должна проводиться по общей сумме неустойки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию с соблюдением установленного порядка формирования состава и с учетом правовой позиции о допустимости совместного взыскания пеней и штрафов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа