РЕГУЛИРУЕМЫЙ ХАРАКТЕР ПЛАТЫ ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ К СИСТЕМЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С ЗАЯВИТЕЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УБЫТКОВ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ОТСУТСТВИЯ ИХ ТАРИФНОЙ ЛИБО БЮДЖЕТНОЙ КОМПЕНСАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу А40-180548/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Павелецкий» с иском о расторжении договора от 20.10.2020 № 10-11/20-732 о подключении к системе теплоснабжения и взыскании убытков в размере 3 168 469 руб. 01 коп., за вычетом уплаченных 550 руб.

Стороны заключили договор, по которому ПАО «МОЭК» обязалось организовать подключение объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 12а, к системе теплоснабжения, а ООО «Павелецкий» — подготовить объект и оплатить подключение.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке объекта, из-за чего фактическое подключение не состоялось, а ПАО «МОЭК» понесло расходы на проектные и изыскательские работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Санстроймонтаж».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: расторгла договор, взыскала убытки в размере 3 168 469 руб. 01 коп. и распределила судебные расходы. Суд исходил из существенного нарушения ООО «Павелецкий» условий договора и признавал представленные документы достаточными для подтверждения убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчика, отсутствии доказательств устранения замечаний по проектной документации и обоснованности суммы убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Павелецкий»): указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; расходы ПАО «МОЭК» не могут быть признаны убытками, поскольку плата за подключение регулируется государством и составляет 550 руб.; любые дополнительные затраты должны компенсироваться за счет тарифов, а не взыскиваться с потребителя.

Оппонент (ПАО «МОЭК»): настаивал, что его расходы подтверждены документально и возникли в связи с исполнением договора; ответчик нарушил обязательства, вследствие чего истец понес реальные расходы, подлежащие возмещению в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли правовую природу регулируемой платы за подключение. В соответствии с законодательством, расходы на подключение объектов с тепловой нагрузкой до 0,1 Гкал/ч (в данном случае — 0,0968 Гкал/ч) включаются в тарифы и компенсируются за счет средств бюджета или регулируемых тарифов, а не взыскиваются с заявителя.

Суды не исследовали, входили ли спорные расходы в состав затрат, учитываемых при формировании платы за подключение, и могли ли они быть компенсированы истцу иным способом. Также не была дана оценка доводам о том, что взыскание сумм сверх регулируемой платы приводит к необоснованному обогащению истца.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, являются ли спорные расходы частью регулируемой деятельности, подлежат ли они включению в тарифы и имело ли место нарушение принципа недопустимости двойного возмещения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания убытков и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа