АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ПЕРЕШЕДШИЙ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ОБЯЗАН ДАТЬ ОЦЕНКУ УТОЧНЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАЯВИТЕЛЯ, А НЕ ОГРАНИЧИВАТЬСЯ РАССМОТРЕНИЕМ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ ЖАЛОБЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2026 по делу А56-9086/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кредитор Воробей О.И. подала жалобу на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» Климова М.С., связанные с продолжением выплат работнику Степанчикову И.А. и отсутствием мер по оспариванию его трудового договора.

Утверждалось, что Степанчиков И.А. фактически не выполнял трудовые функции: в 2022 году появлялся на работе 6 дней из 220, в 2023 году — 13 из 247, в 2024 году — не появлялся вовсе. При этом он получал зарплату 100 000 руб. ежемесячно, что более чем в три раза превышает вознаграждение самого управляющего.

Трудовой договор был заключён предыдущим внешним управляющим Шелухой А.К. в феврале 2022 года на должность финансового контролера, ранее отсутствовавшую в штате. Дополнительное соглашение о дистанционной работе, представленное позже, имеет признаки фальсификации.

Жалоба первоначально касалась бездействия управляющего, но в апелляции была уточнена: заявитель просила признать незаконными как продолжение выплат, так и бездействие по оспариванию уже произведённых выплат.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении жалобы 16.10.2024, не установив противоправности действий управляющего.

Апелляционный суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлёк Степанчикова И.А. и других лиц, но в итоге также отказал в удовлетворении жалобы. Суд исходил из того, что условия труда были изменены в пользу дистанционной работы, поэтому отсутствие на рабочем месте не является прогулом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Воробей О.И.): трудовые отношения Степанчикова И.А. с должником носят фиктивный характер; работник не выполнял трудовые функции; размер оплаты труда необоснованно завышен; управляющий Климов М.С. должен был прекратить выплаты и оспорить трудовой договор, чтобы защитить конкурсную массу.

Оппонент (Климов М.С., представители Завода и АО «Первое долговое агентство»): Степанчиков И.А. работал дистанционно; отсутствие письменного соглашения не отменяет факт выполнения работы; управляющий действовал в рамках полномочий; оснований для расторжения трудового договора не установлено.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев уточнённые требования Воробей О.И., поданные в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд ограничился первоначальной формулировкой жалобы, хотя после перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции обязан был исследовать новые основания — отсутствие необходимости в сотруднике, отсутствие доказательств выполнения работы и необоснованность размера оплаты труда.

Это нарушение части 1 статьи 49, части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 АПК РФ повлияло на правильность выводов и привело к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суд должен оценить все обстоятельства, включая фиктивность трудовых отношений, завышенность оплаты и обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

📌 Итог

Отменить определение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа