НЕУСТОЙКА ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРА С НЕДОСТАТКАМИ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТ СТОИМОСТИ ДЕФЕКТНЫХ ЕДИНИЦ, А НЕ ОТ ОБЩЕЙ ЦЕНЫ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СПЕЦИФИКАЦИЯ НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ ТОВАРЫ КАК ЕДИНЫЙ КОМПЛЕКТ И ДОГОВОР ПРЯМО НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ИНОГО

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.04.2026 по делу А70-16686/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Роспан Интернешнл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метрология-Комплект» с иском о взыскании 3 532 034 руб. неустойки по договору поставки от 22.05.2023 № 7446223/0-454Д.

Стороны заключили договор на поставку 7 метрологических стендов общей стоимостью 63 982 692 руб., включая НДС, с условиями о качестве, комплектности и сроках устранения недостатков.

Покупатель принял товар частями — 06.09.2023 и 14.11.2023, после чего выявил замечания, зафиксированные в односторонних актах от 10.10.2023 и 06.12.2023, поскольку представитель поставщика не явился на осмотр.

Истец начислил штраф 5% от стоимости товара и пени за просрочку устранения недостатков, затем снизил сумму иска до 3 532 034 руб. в одностороннем порядке.

Спор рассмотрели суд первой инстанции и апелляция, удовлетворив требования полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал доказанными факты поставки некачественного товара и нарушения сроков устранения недостатков, а расчет неустойки — верным. Оснований для снижения санкции по статье 333 ГК РФ не нашел.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил, что акты о недостатках являются допустимыми доказательствами, обязательства поставщика исполнены только после устранения всех замечаний — 08.02.2024, и применение неустойки правомерно. Дополнительно отметил, что спор регулируется нормами о поставке, где качество — существенное условие.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Метрология-Комплект») указал, что суды ошибочно рассчитали пени от стоимости всей партии товара, хотя нарушения касались отдельных единиц. Также заявил, что покупатель несвоевременно реагировал на запросы, что повлияло на сроки устранения недостатков, и что штраф должен быть снижен по статье 333 ГК РФ.

Оппонент (АО «Роспан Интернешнл») считает, что выводы судов обоснованы: поставщик нарушил обязательства, акты оформлены по договору, а снижение санкции уже произведено истцом добровольно. Доводы кассатора признаны несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно толкуя условия договора. Пункт 8.1.2 не предусматривает начисление пени от стоимости всей партии, если недостатки относятся к отдельным единицам. Аналогия со статьей 479 ГК РФ о комплекте товаров неприменима, так как спецификация не содержит указаний на то, что стенды образуют единый комплект.

Также не исследованы обстоятельства: дата извещения поставщика, причины составления финального акта 08.02.2024, наличие просрочки со стороны покупателя. Не учтено, что штраф носит штрафной характер, а не компенсационный, и его размер может быть чрезмерным.

Суд кассации указал, что эти вопросы требуют установления фактических обстоятельств, что невозможно в рамках кассации.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа