СОГЛАШЕНИЕ О НЕУСТОЙКЕ, НЕ ЗАКЛЮЧЕННОЕ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, НИЧТОЖНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ОСНОВНОЙ ДОГОВОР СЧИТАЕТСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ В РЕЗУЛЬТАТЕ КОНКЛЮДЕНТНЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ ОБМЕНА ЭЛЕКТРОННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2026 по делу А56-81182/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Шиппинг» с иском о взыскании 14 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2023 № Р2023-253 и 33 981 руб. 92 коп. неустойки за период с 28.07.2023 по 12.12.2024.

Спор возник из правоотношений по оказанию услуг по ремонту оборудования связи, радионавигации и автоматики на т/к «Таймыр» 20 и 24 марта 2023 года, подтверждённых актами, подписанными капитаном судна.

Услуги на общую сумму 80 320 руб. были частично оплачены: 18 000 руб. — полностью, 62 320 руб. — на 48 320 руб., что привело к образованию задолженности в размере 14 000 руб.

Истец ссылался на договор от 12.01.2023 № Р2023-258 как основание для начисления неустойки, однако спор о том, регулируются ли отношения этим договором, был предметом рассмотрения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав 14 000 руб. долга, 33 981 руб. 92 коп. неустойки и 3422 руб. госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и также удовлетворил иск в полном объеме, исходя из фактического исполнения обязательств и конклюдентных действий сторон, свидетельствующих о заключении договора возмездного оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Тринити Шиппинг»): договор в письменной форме не заключался; соглашение о неустойке не оформлено надлежаще; стоимость услуги по ремонту станции завышена, поскольку фактически проводилась диагностика, а не ремонт.

Оппонент (ООО «Инженерное бюро»): услуги оказаны, подтверждены актами, оплачены частично; задолженность и неустойка обоснованы условиями договора; мотивированных возражений против актов ответчик не представил.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что договор между сторонами был заключён путём обмена электронными письмами от 16 и 17 февраля 2023 года, а не на основании договора от 12.01.2023 № Р2023-258, экземпляр которого был направлен позже.

Поскольку условие о неустойке не было согласовано в письменной форме, его применение нарушает статью 331 ГК РФ, а само соглашение является ничтожным в силу статей 162 и 168 ГК РФ.

Взыскание неустойки признано незаконным; в остальном выводы суда о наличии задолженности за оказанные услуги признаны обоснованными.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, принял новый судебный акт об отказе в этой части и обязал стороны взаимно взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа