ТРЕБОВАНИЕ О РАСКРЫТИИ СВЕДЕНИЙ О ЦЕНООБРАЗУЮЩИХ ФАКТОРАХ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, ЕСЛИ ЕГО УДОВЛЕТВОРЕНИЕ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ ПЕРЕСМОТР КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 по делу А40-73539/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Яуза Риэлти» обратилось к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городской центр имущественных платежей» с заявлением о признании незаконными действий по непредоставлению в разъяснениях, связанных с определением кадастровой стоимости, описания ценообразующих факторов, используемых при оценке.

Общество требовало раскрыть информацию о применённых коэффициентах — ценности территории и экспликации — для восьми объектов недвижимости на ул. Нижняя Сыромятническая, 10, включая первичные акты обследования и формулы расчёта.

Спор возник из того, что запрашиваемые сведения не были включены в разъяснения, хотя, по мнению заявителя, они необходимы для проверки достоверности кадастровой оценки.

Дело было подано в арбитражный суд как спор об оспаривании действий публичного органа.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление, указав, что учреждение соблюло порядок предоставления разъяснений, установленный Приказом Росреестра № П/0280, который не требует включения в разъяснения копий актов обследования или формул расчёта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, добавив, что вся необходимая информация содержится в открытом Отчете о кадастровой оценке, доступном онлайн, и что заявитель не доказал, как именно непредоставление дополнительных данных нарушило его права.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказались признать незаконность действий учреждения, поскольку отсутствие в разъяснениях ключевых ценообразующих факторов препятствует проверке обоснованности кадастровой стоимости; требуется раскрытие исходных данных для возможного оспаривания результатов оценки.

Оппонент: форма разъяснений установлена федеральным приказом, который не предусматривает обязательного включения первичных документов; вся методология и данные размещены в общедоступном отчёте, что соответствует законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что предмет спора фактически направлен на изменение кадастровой стоимости, поскольку удовлетворение требований повлечёт пересмотр результатов оценки через выявление недостоверных сведений.

Такие споры, согласно ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ и п. 2 Постановления Пленума ВС № 28 от 30.06.2015, подведомственны только судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд не уполномочен рассматривать дела, возможным результатом которых является изменение кадастровой стоимости, даже если заявление сформулировано как оспаривание действий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа