theoria naturans | теория творящая

👆
В сборнике Векторов за 23-24 гг. вышла моя статья о плебейском республиканизме, основанная на докладе, который, в свою очередь, основан на эссе по республканизму на курсе Олега Хархордина.

Для меня плебейский республиканизм ценен как минимум потому, что он разбавляет элитистский республиканизм Скиннера/Петтита. Но большим вопросом остаётся то, является ли республиканизм вообще полноценной политической парадигмой сегодня. Если республиканизм Петтита это просто либерализм + добродетель, то плебейский республиканизм это марксизм + Макиавелли (говоря очень грубо). В самих работах плебейских авторов содержатся более интересные вещи, чем собственно полноценная политическая идеология. Например, интеллектуальная история коррупции как имманентного свойства любого политического порядка в книге Камилы Вергары.

Но, пожалуй, главной ценностью любого республиканизма является то, что он рассматривает политическую форму как неотъемлемое качество самого человеческого сообщества, через что оно проявляется в мире. Осталось выхватить такое понимание республиканизма из цепких лап государства.

🚩 Вся власть плебеям!

В последнем номере «Социологического обозрения» вышла статья профессора и директора ИЦ Res Publica Олега Хархордина Плебейский республиканизм: конец олигархии или аристократии? Не секрет, что наиболее известными авторами нео-классической республиканской традиции в России являются Квентин Скиннер и Филипп Петит, чья интерпретация республиканизма доминирует сегодня в интеллектуальной среде. Между тем за последние 15 лет появились новые радикальные прочтения идейного наследия Макиавелли, Кондорсе и Джефферсона, получившие гордое имя плебейского республиканизма. Статья Олега Хархордина посвящена трем центральным авторам данного направления — Джону Маккормику, Лоренсу Хэмилтону и Камиле Вергаре.

В статье последовательно раскрываются практические предложения каждого автора по введению институциональных изменений современных демократий, которые позволят обеспечить наилучшее представительство исключенных из принятия решений слоев населения и противостоять коррупции политических систем: от трибунов и трибуната до публик и советов. Теория плебейского республиканизма неожиданным образом оказывается актуальной для современной России. Как? Узнаете в статье!

➡️ Дополнением к обстоятельному изложению Олега Валерьевича может стать статья выпускника магистерской программы центра «Современная политическая теория» Марка Белова «Возвести стены закона»: плебейский республиканизм и учреждение публичного пространства, опубликованная в сборнике статей конференции Векторы. Марк обращается к теории плебейского республиканизма с тем, чтобы решить проблему поступка как акта свободы и закона, ограничивающего его, но в то же время являющегося условием политического, которую он обнаруживает в тексте Ханны Арендт «Vita Activa». Плебейский республиканизм с его акцентом на возможности ненасильственного переучреждения порядка через внедрение чрезвычайных институтов плебса в существующие конституции, по мнению автора, может помочь реализовать подлинную свободу политического, не разрушая при этом его основания в виде «стен закона».

Изображение: The Secession of the People to the Mons Sacer, engraved by B.Barloccini, 1849

CHOOSE YOUR FIGHTER
или я доложилась на Векторах

✨Томас Гоббс – протопозитивист, он не любил Эдварда Кука и common law. его критика общего права самая неисследованная и недооцененная. даже сами британцы об этом пишут. зря-зря🏃‍♀️
✨Френсис Бэкон – сильно недооцененный jurisprude: он много говорил и писал о праве, предлагал реформу по кодификации и упорядочиванию common law.
✨Мишель Монтень писал в Опытах о праве как о привычке (привет, Джон Остин) и критиковал излишнее вмешательство в право (привет Савиньи). Цитату Монтеня про фикцию права см. тут.
✨ Герхарт Гуссерль – сын Эдмунда Гуссерля был философом права. бау! феноменология права у нас есть дома. критиковал англо-американскую философию права за игнорирование исследования истории (философии/права)
✨ Франц Кафка (наш слон) написал притчу «Перед законом» и запустил цепочку событий. а именно статей, интерпретирующих эту притчу о долгом ожидании обычного человека у врат закона. в «Закон» войти ему так и не удалось, поэтому…
✨…Деррида ( и Агамбен), каждый по-своему, интерпретировали притчу Кафки и тот факт, что главный горой так и не вошел в «Закон», умерев в ожидании у его врат. У Дерриды про это можно прочесть в работе «Перед законом» у Агамбена в главе «Форма закона» Homo Sacer. Нежно внедряю Дерриду и его “Force of Law” в программу по теории права. В “Force of Law” Деррида утверждает, что справедливость демонстрировать не получится, потому что деконструировать нечего ахах а в основе лежит не идея о справедливом, а скорее всего какой-то акт насилия. дескать, давайте без пафоса, ребята.
✨ Ник Ланд озаглавил свое эссе 1993 г. как «После закона» – перевод можете прочитать в книге Дух и зубы. Если кратко, то ничего святого в праве больше нет. Вообще интересно, что Ланд утверждает, что философия с момента суда над Сократом стремится создать высший трибунал, то есть последнюю инстанцию апелляции и справедливости. Вообще самый сложный для меня персонаж, разбираемся.

иллюстрации делали с GPT
#философияправа

🔴 «Спор за город»: программа первого дня секции 10 апреля

Первый день секции пройдет в конференц-зале Гайдар (3 этаж) — соседнем с Шанинкой корпусе института Гайдара. Начинаем в 11:00!

11:00 — 13:00

📝 От сноса к спору: городские конфликты и общественные движения

Обсуждаем сопротивление горожан комплексному развитию территорий, результаты, которых добиваются городские активисты, конфликт власти и градозащитников с Еленой Тыкановой, Тимофеем Раковым, Марком Беловым и Елизаветой Финогеевой.

13:15 — 14:30

📝От сноса к спору: городское наследие и инструменты контроля

Говорим про неформальные правила института аварийности, снос как насилие, замену города цифровым двойником и апроприацию наследия Калининградской области с Полиной Патимовой, Ангелиной Филип и Софьей Калинычевой.

Со-организаторы сессии «От сноса к спору»:
⚫ Любовь Чернышева, PhD in Sociology, к.с.н., старший научный сотрудник Социологического института РАН, Postdoc Researcher at Bauhaus University Weimar, участница коллектива Нежный урбанизм
⚫ Снежана Грозовская, архитектор, исследовательница в области городского наследия, автор телеграм-канала Urban Heritage

15:30 — 17:15

📝По городу пешком: тело, движение и повседневность

О теле в пространстве и критических практиках ходьбы, страхах перед городом и ответах им рассуждаем вместе с Софьей Лопатко, Валерией Уткиной, Евгением Гаврилиным и Владимиром Сенчило.

17:15 — 18:30

Круглый стол с обсуждением проектов «Сестринская городьба» Алисы Ченцовой, «Город как косплей: архитектурный фикшн и макет гипертекста» Жени Эйсер и курса «Как писать о городе: теория и практика» Светы Коваленко.


🏃‍♀️Как пройти на нашу секцию с полным видео-маршрутом

🖇 Полную программу секции на все четыре дня смотрите здесь!

До встречи!

Сегодня тут, онлайн

Правые, левые и учредительная власть

В книге «Правые и левые: история и судьба» Марсель Гоше делает значимое для идеи учредительной власти наблюдение, касающееся устойчивости деления политических сил на «правых» и «левых» в современных обществах. Он связывает это с появлением в жерновах Французской революции феномена представительства. Первый парламент, вдохновленный руссоистской идеей общей воли, по своей модели должен был быть антипартийным, поскольку его целью являлось раскрытие общей воли нации. Гоше пишет: «Поэтому депутат должен оставаться лицом совершенно независимым: именно действуя исключительно по указу собственной совести, он может достойно исполнять свою роль, которая заключается в том, чтобы высказываться от лица всей страны».

Такая идея представительства связывается Гоше как с историческими, так и с философско-антропологическими условиями. Человеческий коллектив до эпохи Просвещения мыслит себя единым целым, стремящимся увидеть воплощение своей социальности в материальном мире. Эту роль в средневековье выполняет монарх, а доктринальное обоснование находится в теории двух тел короля. Однако столкновение разных сословий в XVIII-XIX вв. разрушает эту иллюзию, что приводит к «травме социальности». Гоше не говорит об этом так, но это следует из его рассуждений и ссылке на Клода Лефора о тоталитарных режимах и их «фантазматическом стремлении вернуться к воплощению единого общества в теле». «Правые» и «левые» поэтому помогают индивиду локально определить себя в новой топографии политического пространства, где отсутствует единая воля, но все еще есть картина социальности.

И здесь открывается проблема для теории учредительной власти. Если акт учреждения должен установить новый политический порядок, общие правила игры как сказали бы либералы, то такое действие предполагает возвращение к трансцедентальной иллюзии единой воли, которая сегодня невозможна. Сам Гоше пишет, что сегодня новое согласие — это признание неустранимого несогласия. Этот онтологический антагонизм, конечно, дает почву политике идентичности и новым социальным движениям. Но по существу еще больше приводит к потере единства, по которому тоскует Гоше. Индивиды и малые группы оказываются изолированы в сферах, не соприкасающихся друг с другом, а свое единство находят виртуально через персонализированное бюрократическое правительство. Это напоминает демократический материализм, где есть только тела и языки. Другим вариантом является учреждение политического пространства одной группой, подавляющей все остальные. Но это человеческая история проходила. Таким образом, учредительная власть сталкивается с необходимостью нахождения новой истины, способной объединить различные общественные силы и явить социальность таким образом, чтобы в ней находили отражение общие для коллективов образы. Полагаю, что здесь в игру вступает материалистическая диалектика, но в силу малого знания ничего сказать не могу.

Если же я правильно понимаю политический проект самого Гоше, то он сводится к усилению прав человека, укреплению институтов представительской демократии и исполнительной власти. Короче говоря, буржуазная социал-демократия. Впрочем, он сам так и говорит. Но, как видно, демократии не справились с той задачей, которую им ставил сам Гоше, а именно — они не смогли «найти средство соединить друг с другом принимающую решения политику и политическое, которое институирует пространство между индивидуумами».

Читая «Философию права русского либерализма» Анджея Валицкого, неожиданно наткнулся на цитату Лукача, которой можно описать происходящее сегодня в странах развитой демократии. При этом Лукач считал, что советской России удалось избежать подобного вследствие замедленного капиталистического развития. На это Валицкий отвечает, что строки написаны в период сталинского террора. Но оставим это за скобками.
Верным остаётся то, что переживаемое сегодня вновь разочарование демократией также сопряжено с критикой её институтов, но в отличие от прошлого, не предполагает наличия реально-политической альтернативы. Тогда это было советы. Впрочем, альтернативы нет как слева, так и справа.

😫 Time of monsters

Друзья (старые и новые), рады объявить о том, что для знакомства стала доступна полная программа секции «Покидая междуцарствие: „старое“ и „новое“ в политической теории» на грядущей конференции Векторы-2025 в Шанинке!

🧍 В течении трех насыщенных дней (10-11, 13 апреля) мы планируем обсудить самый широкий круг вопросов, все из которых, так или иначе, связаны с проблемой нового в политическом. Учреждающая власть и учрежденная конституция, самые разные виды утопий, конец этого мира и новое начало из руин прошлого — все эти темы не останутся без внимания наших докладчиков.

Ждем всех заинтересованных в совместном продуктивном диалоге и призываем регистрироваться в качестве слушателей на странице нашей панели. До встречи через две недели!

Такая программа получилась у нашей секции в этом году. С меньшим международным участием чем в прошлом, но с куда большим интересом со стороны российских исследователь. И поставленные проблемы, конечно, фундаментальные. Очень рад, что мы причастны к их обсуждению.

🌞 Друзья, рады объявить, что дедлайн подачи тезисов для участия в конференции «Векторы-2025» в Шанинке продлен до 3 марта!

В связи с этим организаторы секции «Покидая междуцарствие: "старое" и "новое" в политической теории» решили поделиться своими любимыми книгами из списка литературы к этой панели. Сегодня о своих фаворитах расскажут Марк Белов и Михаил Куренков.

Напоминаем, что желающим выступить на этой секции необходимо отправить свои ФИО, информацию о месте учебы или работы, название доклада и аннотацию (до 500 слов) на respublicasvectors@gmail.com.

🌆 Фреймы власти в городском планировании: серия ридингов — «Спор за город: критика извне и изнутри городских исследований и практик» х «Покидая междуцарствие: “старое” и “новое” в политической теории»

Как городские планировщики, архитекторы, фасилитаторы или специалисты по соучаствующему проектированию думают о власти, когда разрабатывают мастер-план или проект благоустройства? Так можно было бы адаптировать к российской практике вопрос, на который предлагает ответы планировщик и фасилитатор Мартин Вестин в своем исследовании «Rethinking Power in Participatory Planning». 

⚫️ Со-модератор: Илья Севастьянов, специалист в области public participation (соучаствующее проектирование), партнер Городрешает.рф, приглашенный преподаватель ФГРР НИУ ВШЭ и студент факультета социальных наук МВШСЭН, организатор секции «Партисипаторная Россия» 2023:

На ридинге мы вслед за Вестиным проанализируем различные концепции власти (Гоббс, Арендт, Фуко и др.) и увидим, какие выводы он делает о роли урбаниста на примере анализа руководств по городскому планированию и двух кейсов о строительстве жилья и благоустройстве парка. 

Текст Вестина опубликованный в 2019 году отражает актуальные дискуссии среди планировщиков. Он разбирается в практиках соучастия и диалога, которые используются как дополнение к работе планировщика или архитектора и сводятся к технической деятельности “как” в серии принятия решений по разработке продукта. Такие практики базируются на малоизвестных российскому читателю работах планировщиков Форестера, Хили и Иннес, а те в свою очередь опирались на идею «уважительных дискуссий» и коммуникативную теорию Хабермаса. Ни Хабермас, ни вторящие ему планировщики не смогли предложить универсальную концепцию власти для выработки адекватной методики принятия решений в конфликтных ситуациях. Мы попробуем критически отнестись и к предложению Вестина, предложившему новый концептуальный инструмент, позволяющий планировщику или архитектору развить некоторую “чувствительность” в ситуациях взаимодействия с гражданами, органами власти, застройщиками и другими стейкхолдерами во время разработки проектов.

⚫️ Со-модераторы: Иван Наумов, политический теоретик, аспирант ЕУСПб и Марк Белов, юрист, политический теоретик, магистр ЕУСПб:

В истории политической мысли город всегда виделся ареной столкновения различных мнений и оспаривания представлений об общем благе. В этих постоянных спорах рождалась душа политии. В этих спорах древние греки, а затем итальянские гуманисты, находили единство своего политического сообщества. Постепенно вместе с индустриальным развитием город переставал иметь структурное единство, однако, различные новые социальные группы от денди до одурманенных поэтов своими практиками рождали новые социальные пространства. В XXI в. атомизация и top-down планирование превратили город в машину, функционирующую по велению «профессиональных служащих», уже не обращающихся к мнению тех, кто всегда составлял душу города – горожанам. Партисипаторное планирование является одним из инструментов, с помощью которых «профессиональные служащие» и урбанисты могут учитывать мнения горожан.

Как думают о власти городские планировщики, как мы можем идентифицировать эти представления в реальных процессах планирования, в особенности партисипаторных (или соучастных), какую роль играют планировщики — в этих вопросах мы приглашаем попробовать разобраться политических ученых, антропологов, социологов, урбанистов, городских планировщиков и городских исследователей, архитекторов, градостроителей, фасилитаторов, специалистов по соучаствующему проектированию, а также всех заинтересованных в обсуждении проблемы власти в урбанистике.

❣️ Формат: онлайн
❣️ Даты и время: 12 марта – 7 мая с 19:00 до 21:00 (по мск; GMT+3)

📩 Зарегистрируйтесь, чтобы получить приглашение в чат ридинг-группы

Вот такой коллаб. Неожиданный, но от этого только более интересный.

Лично меня в вопросе партисипации, и шире урбанизма, интересует столкновение эгалитарных устремлений, имеющих картинку демократического и доступного города, с представлениями об этом горожан, которые могли интериоризировать видение города от чиновников и местной администрации.

К примеру, один мой знакомый урбанист в достаточно агрессивной форме разъяснял бесполезность ограждений, отделяющих проезжую часть от тротуара, т.к. это не спасает от дтп, но внешний вид города портит. Так ли очевидна эта мысль? Не думаю. В конце концов, даже демократический урбанизм, как мне кажется, сталкивается с проблемой власти и экспертного знания.

В общем, думаю, что будет интересно обсудить эти проблемы с урбанистами, планировщиками и другими, столкнув практику с социально-политической теорией.

Лаборатория современной теории права и государства питерской вышки выложила все выступления с недавнего семинара. Можно посмотреть моё (tw: много э-э-э и затупов) про политический конституционализм, тезисы о котором я выкладывал выше.

Можно посмотреть выступление Натальи Сергеевны про психологическую теорию права,  мотивы поведения, ограничение поведения нормами и как вообще это всё регулировать и отделять друг от друга. С теплотой вспомнил, что первое мое выступление на конференции в жизни было на первом курсе на секции, которую модерировала Наталья Сергеевна и Осветимская Ия Ильинична.

И, конечно, выступление Александра Васильевича, — который привел меня во все эти штудии, посеял семена критики и сомнения, — по большому счету про необходимость новых горизонтов в теории права. Конечно, я уже не со всем согласен, и даже разочарован в тотальной критике. Но что там будет дальше? Кто знает.