10-15% «поддержки войны» - это еще много. Это так называемый «большой круг» тех, кто так или иначе высказывается в пользу достижения целей величия путем военного доминирования. Но и среди них гораздо больше тех, кто в целом за исповедует старый советский посыл «лишь бы не было войны». Да, сейчас среди «рассерженных» очень много людей старшего возраста, которые во многом переносят свою агрессию за «лихие 90-е», когда многие из них утратили свои советские статусы и «не вписались в рынок». Они видели в Горбачеве предателя, а в Ельцине – пособника Запада и теперь хотели бы сатисфакции. Да, они смотрят телевизор и риторика Соловьевых-Киселевых разжигает в их сердцах праведный гнев. Но, этот гнев довольно быстро сходит на нет, когда речь идет о детях и внуках, которым бы их дедушки и родители желали бы лишь мирного неба над головой. Они бы хотели Великой России, но другими методами – борьбой за суверенную экономику, развитие технологий. Просто они не очень понимают, что мир изменился и модернизация страны по лекалам столетней давности уже невозможна, а новая модернизация требует совсем других подходов. В этом смысле они гораздо ближе к нормализации и той партии «комфортной России», которую сегодня представляют более молодые респонденты.

Собственно, ВЦИОМ лишь подтверждает то, о чем я писал еще год назад. Стоит вспомнить те соцопросы, которые фиксируют поляризацию радикальных настроений в обществе на уровне 2-5%, а это значит, что численность «радикалов» с любой стороны в сумме не превышает 5-10%, т.е. даже вместе антагонисты друг другу – это, в лучшем случае, десятая часть общества. Но именно они сегодня наиболее активны в формировании политической повестки. Рационалистов, напротив, большинство - как минимум 40-50%, однако они более «молчаливы» в медиа. Их языковым средством должны были стать политические партии, которые соревнуясь между собой в радикальном накале, слились в единую массу. Хотя, именно они должны в долгосрочной перспективе задуматься над тем, как решать сложившиеся проблемы.

Собственно, «воюющая Россия» не дает полноценного образа будущего. Она лишь пролог перед развилкой, либо к «справедливой», либо к «комфортной» России (по неймингу (ВЦИОМ). Но, справедливость - опасное определение. Дело в том, что из всех абстрактных идей – она наиболее субъективная. У каждого – своя правда, но и понятие о справедливости – также очень специфическое у каждого, кто имеет свою систему ценностей. В целом, общество должно стать более гуманным. Именно гуманизм и должны нести просвещенные ответственные элиты. Есть предложение - сместить фокус с идеи «справедливого общества» на идею «гуманного общества», где в целом все живут не так, чтобы лишь страдать и умирать. Т.е. справедливость – это когда всем хорошо, а не одинаково плохо. И тут, сюрприз-сюрприз, сторонники ностальгии по СССР опять же близкий к «партии комфорта», так как именно им довелось стоять в очереди за туалетной бумагой в конце 80-х и они прекрасно понимают, что с пустыми холодильниками в космос не летают.