Итак, продолжение.
Почему при в целом соответствующем общей потребности производстве товаров потребления (ТНП) и отсутствии необходимости закрывать заводы группы А для поиска "фондов" для производства ТНП в Советской экономике существовал потребительский товарный дефицит.

Дело в том, что система регулирования (организации и планирования) всей промышленности СССР строилась по лекалам организации и планирования отраслей группы А.

Что для неё характерно:
- долгосрочная стабильность выпускаемой номенклатуры продукции.
- Длительный циклы "заказа" ("Распределения фондов").
- Отсутствие необходимости смены номенклатуры в рамках цикла производства планового периода, если взять любой советский учебник или монографию по организации производства, то в методике расчета производственной программы - там в принципе не предусмотрены потери времени на переналадку и перезаправку оборудования в связи со сменой номенклатуры или ассортимента.
Базовая, вещь для любого капиталистического предприятия.

При этом догматически выстраивалась иерархия "прогрессивности" типов производств:
- серийное прогрессивнее единичного,

- массовое - прогрессивнее их обоих и является собой вершину принципов организации производства.

Как легко увидеть, советская система организации и планирования производства была калькой американских систем производственного управления (т.н. "школа научного управления") 1920ых годов - то есть Фордизма и Тейлоризма, в рамках которой собственно и родилось выражение: "Автомобиль может быть любого цвета, если этот цвет черный".

Эта система была отмечена дедушкой Лениным в начале 1920ых, внедрена, в СССР не столкнулась с кризисом перепроизводства 1930ых, когда произошёл переход на управление в рамках концепции маркетинга.
Которая советскими марксистами объявлялась буржуазным лжеучением.

Собственно, по этой причине советские отрасли промышленности включая группы Б, включая легкую, в концептуальных основах продолжали управляться на основе принципов из начала 1920ых годов, давно не соответствующих реалиям.

При этом, если говорить о производстве ТНП, в отличие от проищволсива средств производства, где станок или мостовой кран 1969-1970 годов мог совсем не отличаться и сохранять актуальность и в 1979 году, или сменить максимум 1 поколение, то для товаров ТНП есть неприятная тенденция, в том, что товар, который был востребованы в 1969 году - мало того, что неактуален в 1979, но за эти годы сменилось 4-5 поколений продукции.
Да, были исключения, в 1978 году у Фольксвагена ещё был на немецком конвейере Фольксваген-Жук, то есть, частота смены номенклатуры была ниже, чем сейчас, но в любом случае, она требовала принципиально другого уровня организационной гибкости, чем это было в рамках отраслей группы А и вообще фордистско-тейлористской концепции, в Советском изводе версии Гастева, заложенную в базовую методологию организации и планирования промышленного производства.

Из этой концепции проистекали ограничения на реализацию гибкости на организационном уровне через мелочное согласование любых изменений номенкоатуры и внедрение новых артикулов - не просто через отраслевое Министерство, а прямо через Госплан СССР.
Даже после крсыгинскрй реформы.

Эта система висела Пудовыми гирями на руках и ногах предприятий, которые до 1987 года, например в вопросе разработки и внедрения в производство джинсового ассортимента из тканей-заменителей, когда на 1 артикул изделия тредовплся год согласования, после чего изделие могло уже не соответствовать моде.

Отчасти эту нишу пытались заполнить и использовать цеховики.

На все это надо накладывать большие проблемы советский теории и практики изучения спроса вообще или более общих вопросов - структурирования информации.

Советских специалистов не учили составлять рпрсные формы. Анкеты.
На конец 1970ых спрос изучали по "Книгам отзывов и предложений". Люди не знали, что такое анкета.

Эта проблема кстати была и в образовании.
Не было технологии массовой оценки.