К истории "Косыгинской реформы" (продолжение)

Гирш Ханин оценивал ее результаты так

Некоторое сокращение круга директивных обобщающих показателей и привязка части материального поощрения к таким показателям, как прибыль и рентабельность, усилили существовавшую и ранее возможность обхода государственных и общественных интересов с выгодой для коллектива, особенно для его руководства.
В то же время провозглашавшиеся цели повышения эффективности экономики, качества продукции и лучшего удовлетворения запросов потребителей не были достигнуты, так как не обеспечивалиcь проводившимися мерами.
Отступления от общегосударственных интересов в виде скрытого роста оптовых цен и нарушения планового ассортимента в новых условиях стали обыденными. Они влияли на новые показатели, особенно на прибыль и рентабельность, гораздо сильнее, чем на старые. Например, на выполнение заданий по снижению себестоимости продукции они почти не влияли, а в стоимости валовой продукции доля прибыли была невелика. Ощутимее они влияли на уровень оплаты труда, которая теперь уже зависела в гораздо большей степени от фактического роста этих показателей. Причем все эти старые способы нарушать плановую дисциплину получили большие возможности для своей реализации еще и в силу продолжавшейся деградации хозяйственного аппарата, который все меньше был способен противостоять антигосударственным действиям руководителей предприятий.
Больше того, промышленные министерства получали план в тех же показателях и поэтому становились вольными или невольными соучастниками этих действий. С другой стороны, те мероприятия, которые должны были способствовать улучшению качества продукции и удовлетворению нужд потребителей (повышение роли хозяйственных договоров и постепенный переход к оптовой торговле средствами производства), так и не были реализованы, поскольку для этого не создавались необходимые условия, да и не было особого желания у государственного руководства их создавать.
Такое мероприятие, как повышение роли кредита в жизни предприятий, было использовано для затыкания дыр в финансовом хозяйстве, ибо старые кредиты, как правило, погашались новыми, к которым был открыт широкий доступ.
Иными словами, советское руководство совершило все те ошибки, которые в конце 50-х годов совершили по неопытности руководители восточно-европейских стран и от которых они отказались в начале 60-х годов. Но в СССР не дошли до осознания значимости создания производственных объединений, которые получили широкое распространение в европейских социалистических странах уже в конце 50-х годов. Сложившийся хозяйственный механизм в нашей стране соединил все худшие стороны и командной, и рыночной экономики.
Что же было причиной таких явно неудачных изменений в хозяйственном механизме? Выскажу свою гипотезу. Те, кто готовил проект реформы, и не собирались производить серьезных изменений в хозяйственном механизме. Им было указано учесть научную критику, и они учли ее самым простым и, как им казалось, неопасным для системы способом, введя некоторые предлагавшиеся учеными показатели, лишив их реального позитивного содержания.

(Г.И. Ханин "Экономическая история России в новейшее время")