#читатели_пишут

По поводу вашей полемики о философии.

Я не философ, но столкнулся с теми же фундаментальными особенностями, скажем, нашей российской научной среды - ведь проблема системная и она идет сверху вниз и пронизывает все интеллектуальное поле.

Власть в РФ видит себя каким-то гибридом покупателя (мозгов, лояльности, похвалы, вообще людей) и модератора всего. Она считает, что она совершенна и не нуждается в дискуссии как в форме вообще.
Это представление формирует среду, когда диалог инструментально не предусмотрен.

Можно ли воспитать философов и мыслителей?

Можно, это прикладная задача для создания школы.

Но философ или мыслитель нуждается в среде.

А этой среды просто нет, от него требуется написание отчетов в строгом соответствии с линией партии, которая постоянно меняется.

Формат дискуссии приравнивается к критике верхушки.

Вы же видели сами, как бизнес посылает сигналы президенту через Токаева, так как механизма дискуссии и даже обратной связи уже нет.
И высказать позицию без риска обструкции уже невозможно. Это деформация поля надолго.

В моей работе я прошел этот путь: есть корпус материалов, но в наших условиях нет возможности его даже обсудить (так как формат и темы научных дискуссий на год (и прошедшие годы) не подразумевают этих тем, их просто нет. Есть бравурные самоподдерживающие линию отчеты и похвалы, натянутые на идеологию.

Ты должен сформировать это поле сам. Но по пути наверх корпус материалов превращается в вычищенный отчет, который годится лишь как средство внутренней борьбы.

Я смотрел цитируемость наших специалистов по моей теме на en/fr/ar языках - оно отсутствует, так как нечего обсуждать. Где были первичные источники и анализ из 60-х, там цитировали. А сейчас нечего.

Вот и получается что путь один - общаться и публиковаться на Западе, там проходимость сигнала иная, нет забронзовелости.

Мне отвечают профессора, активно предлагают брейнстормы, они двигаются вперед, исследуют и спорят.

И наши способны воспринять только публикацию на Западе, когда она признана.

Сформировать дискурс в моменте система не может.

Аналитика однозначно должна быть отделена от системы, на Западе это поняли давно, чтобы не давали удобный заказчику и желаемый ответ.

Вот как у амеров это решено:

«конструкция должна быть не классическим think tank.

Для этого существуют field observatory / boundary organization.

В науковедении boundary organization называют структуру, которая стоит между производителями знания и его пользователями, но не принадлежит полностью ни одной стороне. Её задача - одновременно удерживать credibility, relevance и legitimacy. Причём National Academies отдельно подчёркивают: заказчик может участвовать в постановке вопроса, но доверие рушится, если он контролирует сам процесс оценки и выводы.

Для любой большой бюрократии это трудная вещь не потому, что люди в ней обязательно хуже. Решение требует сжатия неопределённости. В какой-то момент от аналитика требуется не «здесь четыре конкурирующие модели», а «какой вариант закладываем в действие». Именно поэтому развитые аналитические системы отдельно пытаются институционализировать то, что естественно теряется: выражение неопределённости, альтернативные гипотезы, различение данных и суждений, независимость анализа от политического предпочтения. Это прямо закреплено, например, в действующих стандартах американского intelligence community.»

Т.е главная мысль в том, что система, начав с попыток контроля нарративов и модерирования дискуссии, получила уничтожение всего поля: школа уничтожена так как нет точки приложения усилий практиков. Практики маргинализированы, выдавлены, и производство их прекращено. Поэтому есть
Есть Дугин и все.

Дефицит дискуссии привел к дефициту идей. Дефицит идей привел цементированию догм. Это привело к ошибкам.

Отсутствие живого поля привело не к необходимости переоценки подходов и выработке новой стратегии вследствие ошибок, а к законодательной защите курса и ответственности даже за отказ от навязанного новояза. Обсуждать систему предлагается в рамках терминов и парадигмы, узаконенной этой системой.

Цементирование догм привело к невозможности начать дискуссию и выталкиванию идей в другую (конкурирующую) среду, что неизбежно приводит к интеллектуальному ослаблению системы и вынуждает ее в попытках укрепить себя еще более радикально реагировать на любые идеи.