Важный прецедент отзыва Бэкхема по причине признания бизнес деятельности фиктивной! Рекомендуем изучить и учесть!

TSJ Мадрида, решение № 123/2025 от 10.03.2025 (rec. 170/2023)
Суд: Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª. Результат: иск отклонён полностью, режим Бекхэма признан применённым неправомерно.
Обстоятельства дела
• В 2014 году заявитель был налоговым резидентом Венесуэлы. 4 февраля 2015 года он подал форму 149 и выбрал режим по ст. 93 LIRPF.
• Основание для режима: трудовой договор от 1.12.2014 с испанской компанией (директор по инженерным операциям). Компания была создана 5.08.2014 и ликвидирована в 2019 году.
• Супруга тоже подала на режим на основании договора с той же компанией. Из пяти сотрудников четверо были «бекхэмовцами».
• 6 марта 2015 года налоговая выдала сертификат: режим действует на 2015–2020 годы.
• За 2015 год заявитель задекларировал 312 416,66 € трудового дохода.

Что установила Инспекция

Проверялась сама компания, затем заявитель. Выводы Инспекции:

• Компания не оказывала реальных услуг. Её клиентами были иностранные фирмы из Панамы, Венесуэлы и Китая, связанные с заявителем. Присланные ими деньги шли почти целиком на зарплаты тех самых сотрудников.

• Единственное, что заявитель предъявил в подтверждение работы, это электронные письма о проектах, где компания не участвовала. Вложения к письмам он не представил, хотя Инспекция требовала.

• Реально он управлял своими иностранными фирмами и приходил в офис, который был одновременно штаб-квартирой китайской компании.

• Он отказался предоставить сведения о зарубежных активах.
Вывод: трудовой договор был пустой формой, придуманной, чтобы получить режим. Это «абсолютная симуляция» (art. 13 и 16 LGT).

Последствия

• Режим отменён, заявитель облагается как обычный резидент со всего мирового дохода (art. 9 LIRPF).

• Зарплата и 105 000 € от американской компании LUYACO (по 52 500 € на каждого из супругов), оформленные как «заём», признаны неподтверждёнными имущественными приростами (art. 46 LIRPF).

• Доначисление: 88 487,02 €. Штраф: 55 144,67 € (art. 191 LGT).

Доводы заявителя и ответ суда
• Нельзя применять art. 16 LGT к абсолютной симуляции, он только про относительную. Суд не согласился: норма служит для того, чтобы обложить реально совершённую операцию. Кроме того, договор был «средством» для получения режима с сокрытием мирового дохода.

• Договор валидный, компания существует. Суд: формальная законность не мешает признать симуляцию (art. 13 LGT).

• Инспекция не разобрала саму работу, а лишь перечислила косвенные признаки.

Суд: признаки весомы, и их нужно оценивать вместе. Заявитель не принёс ни одного документа о выполненной работе.

• Налоговая сама выдала сертификат. Суд: при выдаче проверка поверхностна, она не исключает последующую проверку. Реальность отношений вскрылась только при глубокой инспекции (суд ссылается на свою же сентенцию 571/2024).

• Заём по праву США может быть без процентов и срока. Суд: даже если так, за шесть лет не возвращено ничего, что подтверждает симуляцию. Различие валют (USD в договоре, EUR на счёте) тоже подозрительно.

• Штраф: суд признал мотивировку достаточной, отметив умышленность («симулировал договор ради режима»). «Скрытие» (ocultación) учтено только по доходам от LUYACO, его доля 14,36% (порог 10%). Двойного учёта нет.
Итог и значение
Заявитель проигрывает и платит судебные издержки (до 2 000 € + НДС). Решение можно обжаловать в кассации.
Для практики дело важно по трём пунктам:
1. Выдача сертификата по форме 149 не защищает от последующей проверки реальности работы.
2. Формально правильный договор не спасает, если работник реально не работает на работодателя, а работодатель не ведёт реальной деятельности.
3. Аффилированные клиенты и деньги, которые идут лишь на зарплаты «бекхэмовцев», считаются серьёзными признаками схемы.
Дело касается откровенной схемы. На сложные случаи с реальной работой (например, ваши консультационные услуги) его не стоит переносить напрямую.