❌ Не просите AI проверить собственный ответ в том же чате

Для важного результата лучше открыть отдельный чат и передать новому агенту исходные материалы, ответ исполнителя и критерии проверки. Иначе ревью легко сведётся к стилю, полноте и грамматике, а содержательная ошибка останется на месте.

В видео Анатолий объясняет, почему для надёжной работы нужны как минимум две разные позиции: исполнитель и независимый ревьюер. Один делает, второй проверяет по заранее заданным основаниям.

Сама идея знакома многим опытным инженерам-менеджерам.

Технологическое обновление сейчас происходит в том, как организовать такую работу с AI: что передавать каждому агенту, какой результат ожидать, чем проверять его качество и как сохранять общий смысл между несколькими агентами и человеком.

Здесь особенно важен актуальный FPF. Этот рабочий язык помогает агентам проверять содержание, а человеку — понимать, что именно получилось и можно ли на это опираться дальше.

В чате семинара обновление FPF уже прокомментировали по-своему:
Как подорожник 😀 Агентик, не болей 😀

Подорожник помогает, когда понятно, куда его приложить. Поэтому вместе с материалами участники получают инструкции для первого прохода, приносят ответы агентов в чат, сравнивают проверки и разбирают места, где работа остановилась или ушла в сторону.

Вводный практикум можно пройти бесплатно. По ссылке — запись, материалы и инструкция, с которой можно получить первый результат на собственной задаче: https://t.me/mim_workdev/189

В воскресенье пройдёт следующий практикум серии. Будем разбирать, какой способ работы выбрать, какой результат нужен следующим и как связать его с реальным изменением в проекте:

@SystemsSchool_bot

Можно двигаться в своём темпе, а можно догнать общую динамику по инструкциям от наставников МИМ в закрытых чатах.

Уже приобретённый семинар поможем учесть при переходе на серию, оплату можно разделить на части. Вопросы по доступу и условиям участия:
@alyona_girassol

❓❓❓ Продолжаем рубрику советов #точность_ИИ?