Её когда-то продвинул Дерек Сиверс с посылом, что внимание ограничено и занимайтесь только тем, что на тыщу процентов вас захватывает.
Hell no. Дерек мне друг, но истина дороже.
Отдам должное: фраза неплохо работает в теме консента на секс. А вот исследовании интересов – не особо.
Про это есть прикольный рисёрч Paul J Silvia. TL;DR: если мы от интереса ждём эффекта молнии, то не дождёмся.
Он разбирает, что интерес возникает из комбинации факторов:
- новизны
- и ощущения «я могу с этим справиться / понять»
Не похоже на экстаз, не так ли?
Ожидание фейерверка даже снижает вероятность, что интерес вообще будет замечен. А hell yes – это скорее уже вторая стадия.
Я сейчас общаюсь с участниками лабы, чтобы понять, как лучше связать опыт с живыми запросами, и словила инсайт на эту тему:
я как-то загорелась идеей лаборатории прежде всего как человек, которому сложно что-то начать делать, тк мои сигналы "да, мне интересно и приятно" вообще непохожи на все учения типа "если это не сто процентов да, то это нет" — они тихохонькие, очень деликатные. Вот я как-то подумала, что мне это поможет и валидировать их, и лучше слышать, и спокойнее туда идти. Это примерно так?)
Именно так! Я сама бы не придумала такой идеальной иллюстрации к рисёрчу Silvia.
Короче, сигналы интереса это не всегда фейрверк и пыщ-пыщ. Даже скорее НЕ фейрверк поначалу.