Предыдущая часть здесь.

Весь связанный с войной смысловой багаж – патриотизм, имперское наследие, великодержавность, принуждение к службе государству леволибералы с большим удовольствием до войны в Украине отправляли на свалку истории.
 
Поэтому они не поддерживают нападение США на Иран, осуждают действия Израиля в Газе и в Ливане. А Байден, выводя войска из Афганистана в 2021 году торжественно заявил, что Америка больше никогда не будет ввязываться в войны за границей.
 
Но по войне в Украине – разительное исключение из леволиберальных правил. И оно имеет свое объяснение. 
 
Во-первых, и в главных, леволибералами эта война воспринимается как война экзистенциальная и идеологическая – за сохранение миропорядка, основанного на правилах, против возвращение человечества в темные века с войнами и правом сильного. 
 
Во-вторых, сыграл свою роль и «личняк» Байдена с Путиным, о котором мы писали здесь. Вкратце – в 2011 году Байден призывал Путина не идти на третий срок в президенты, но тот все ж таки пошел. Потому Демпартия США его хотела показательно для всего мира наказать за непослушание.
 
В-третьих, Путин позиционировал себя как главного борца с «гегемонией Запада», бросал вызов США по разным направлениям и, кроме того, противопоставлял Россию «леволиберальному» Западу как «оплот традиционных ценностей». В Вашингтоне пытались изменить курс Москвы на лояльный Западу или же, как минимум, сильно ослабить ее. И война, начатая Путиным в феврале 2022 года, воспринималась леволибералами как уникальный шанс достичь этих целей, самим в войну с РФ не ввязываясь. 
 
Все эти мотивы остаются актуальными до сих пор. Однако, проходят, как говорится, «суровую проверку временем».
 
Прежде всего, не сработал расчет на быстрый крах России в ходе войны. Боевые действия затягиваются. Леволибералы поддерживают увеличение военных расходов, продвигая тему угрозы российского нападения на Европу, однако дается это с большим скрипом. Потому что связано с необходимостью урезания социальных программ, а также различных близких леволибералам инициатив (по защите окружающей среды, например). Дальнейшая милитаризация общества требует от них также отказа от многих принципов, введение всеобщей воинской обязанности и прочего. Поэтому рано или поздно перед леволибералами встанет вопрос – «а стоит ли борьба с путинизмом руками Украины того, что мы сами приблизим к путинизму политический уклад наших собственных стран?».
 
Многие ответят – «да, стоит. Ради победы все средства хороши». Но для идеологически заряженной части леволиберальных кругов такая поставка вопроса в принципе неприемлема.
 
После того, как США провозгласили открытый отказ от норм международного права, нанесен сильнейший удар и по идеологической составляющей – как быть с тем, что международное право всеми силами разрушает единственная сверхдержава и ключевой союзник по НАТО, открыто заявляя, что «миропорядок, основанный на правилах» ей не нужен? И если уж мир переходит в эпоху «реалполитик» времен Бисмарка, то чем американские ястребы, которые хотят отжать Гренландию и загнобить ЕС пошлинами, лучше Путина? И если исходя из принципов «реалполитик» Европа расширяет взаимодействие с Эрдоганом, отправляющим оппозицию по тюрьмам и превратившего соседнюю Сирию в вассальное государство, то что мешает началу взаимодействия с Кремлем?
 
Отдельный вопрос связан с системным кризисом Европы, о котором мы уже писали здесь. Европейская экономика сталкивается с огромной проблемой неконкурентоспособности, для решения которой нужны грандиозные инвестиции, но сотни миллиардов при этом уходят на увеличение военных расходов и помощь Украине (причем значительная часть этих средств сразу уходит на оплату американского оружия и на покупку китайских деталей для беспилотников). Что ставит европейские страны перед необходимостью сокращения и социальных расходов.

Пока эта мысль не являются мейнстримом. Все еще есть надежды на то, что РФ рухнет под грузом проблем в скором времени. И, к тому же, сохраняется восприятие войны в Украине как решающей битвы, которая определит будущее человечества. 
 
Продолжение здесь.