🚀 Андрей Артищев

Краткий пересказ эссе Дарио Амодея, CEO Anthropic

Дарио Амодеи опубликовал большое эссе о рисках мощного ИИ.

По его оценке, через 1-2 года может появиться ИИ умнее любого человека во всех областях. Это создаёт пять категорий угроз.

Первая — автономные риски. ИИ непредсказуем, уже демонстрирует обман, шантаж и манипуляции в экспериментах. Не потому что «неизбежно станет злым», а потому что обучение — это скорее эксперимент, чем строгая инженерия, и многое может пойти не так.

Вторая — биотерроризм. ИИ может провести любого человека через создание биооружия шаг за шагом. Раньше способность и желание убивать массово редко совпадали в одном человеке. Теперь нестабильный человек получит возможности доктора вирусологии.

Третья — авторитаризм. Автономные дроны, тотальная слежка, персонализированная пропаганда. Главная угроза — КНР, но и демократии могут злоупотреблять этими инструментами. Амодеи прямо называет продажу чипов Китаю безумием.

Четвёртая — экономика. ИИ может вытеснить 50% junior позиций офисных рабочих за 1-5 лет. Автоматизация затрагивает все когнитивные способности сразу, продвигается снизу вверх по уровню квалификации.

Пятая — неизвестные последствия прогресса. Радикальные изменения биологии человека, психологическая зависимость от ИИ, потеря смысла жизни.

Что делать? Anthropic разрабатывает «конституцию» для Claude — своеобразное описание характера и ценностей. Инвестирует в интерпретируемость — возможность заглянуть внутрь модели. Ставит классификаторы против биоугроз, которые стоят 5% вычислений. Поддерживает умеренное регулирование и экспортные ограничения.

Остановить развитие ИИ невозможно, можно лишь выиграть время через контроль чипов и использовать его для более аккуратной разработки.

Амодеи верит, что человечество способно пройти это испытание, но нужно перестать делать вид, что ничего не происходит.

@hikonon

Там Дарио запустил эссе, и в этот раз он стопицот раз уже повторил что мол может ошибаться, что мол это всего лишь прдеположение и все такое (а че на интервью так не говорит?). Но этот его скепсис постепенно в течение эссе заканчивается и дальше в принципе советую прочесть. Но самый важный прыжок в его рассуждениях стоит в этом абзаце:

We are now at the point where AI models are beginning to make progress in solving unsolved mathematical problems, and are good enough at coding that some of the strongest engineers I’ve ever met are now handing over almost all their coding to AI. Three years ago, AI struggled with elementary school arithmetic problems and was barely capable of writing a single line of code. Similar rates of improvement are occurring across biological science, finance, physics, and a variety of agentic tasks. If the exponential continues—which is not certain, but now has a decade-long track record supporting it—then it cannot possibly be more than a few years before AI is better than humans at essentially everything.

Где так по простому, мол раньше было сложно написать строчку кода, а теперь мол вон лучше топ инженеров (хм, это вывод из интересно какого факта? что у него в компании утверждают что 90% кода пишет AI?). И дальше он говорит, что так будет везде. Смело. И что есть 10 лет экспоненты и она продолжится (тоже занятная экстраполяция). Напоминает прогресс в комьютерной графике, мол три года назад было ой как плохо, а сейчас мол смотрите машинки похожие на те, что на улице. Сами знаете, что потом как-то скорость подупала, а и всем плюс минус пофигу стало.

Дальше все 5 пунктов советую прочесть. Но если грубо то он идет от риска страны гениев, потом что мол надо хорошие ограничения делать, потом мол политики стран будут своих жителей через аи унижать и вот фиг победишь (видимо надо будет потом за демократию бороться старыми методами). Потом экономика и наука, что с экономикой в принципе можно понять, но с наукой мне кажется пока новых идей научных от AI мы долго видеть не будем.


Почитать эссе самому

Leapmotor первые в мире прошли тест прокола задней и передней шины одновременно на скорости 120км/ч

Большой кроссовер D19, который готовится на выход, сделал это при температуре -35гр.
В момент, когда шины лопаются, новая умная пневмоподвеска + ИИ поднимают высоту этой стороны подвески, что бы автомобиль мог ровно остановится.

Пока неизвестно сколько юаней они будут просить за него, но я почти уверен, что за его цену экономика Европы даст максимум макферсон 1970 года.
_____
Известно, что батарея будет самая большая в мире как для гибрида 80квтч (500км CLTC)
Мощность 536 лс.

У Leapmotor кстати есть все шансы стать одним из топовых автобрендов в мире, учитывая как быстро растет спрос на их машины.

По моему мнению, у них в топ-менеджменте явно есть люди с тонким чувством рынка.
Они интуитивно и точно понимают, какую именно конфигурацию и набор свойств должен получить автомобиль, чтобы максимально совпасть с ожиданиями массового покупателя.

Фаундер должен уметь вайбкодить

Пару дней назад Миша Перегудов написал пост «Должен ли фаундер вайбкодить?» и в комментариях развернулась оживлённая дискуссия.

Моё мнение: 100% должен

Почему:
1. Примерно за месяц активного вайбкодинга раздвигаются границы возможного. То, что раньше было нормальным делать месяц [проверить гипотезу нового сегмента новым лендингом, например], теперь делается за пару дней. То, что раньше ты бы никогда не автоматизировал, теперь спокойно автоматизируется за пару часов
2. Расширение границ возможного → фаундер может создать то, что раньше даже не думал что возможно создать на те же ресурсы. А бизнес — это прямое продолжение картины мира фаундера.
3. Потом фаундер пойдёт требовать от команды такой же эффективности. Обучит текущую команду, сократит луддитов, которые сопротивляются и будет нанимать только вайбкодеров, что ускорит всю команду в несколько раз.

Изменения эффективнее всего внедряются через руководителей, которые своим примером и необратимостью требуют перестройки привычек и процессов.

Если фаундер не вайбкодит — это изменение не произойдёт и он может прозевать самый большой технологический сдвиг эвер. Яндекс профкуал эпоху мобильных приложений и из-за этого потерял долю рынка гуглу, и потом с кровью отбивал назад. Сейчас 2011й год и появились мобильные приложения, и надо срочно учиться их делать.

Мозг реально перестраивается и на старые процессы уже смотришь как на прошлый век. Как возможно месяц делать фичу? Пара часов. Как лендинг за две недели? День. Разработчики выставили счёт на миллион? Я сам за выходные это сделаю.

Будет ли фаундер потом сидеть и фулл-тайм писать код? Врядли. Нет такой цели.

Зато команда ускорится огого как.

Всегда слежу за Давосским форумом.

Честно говоря, я даже не знаю другого мероприятия про экономику и мир, где можно почерпнуть столько концентрированной сути. Интересное сочетание предпринимателей, политиков и полунеформальной атмосферы даёт внешнему наблюдателю куда больше выводов, чем любые официальные саммиты. Отчасти потому, что предпринимателям, кажется, сложнее уклоняться от прямых вопросов в интервью.

Форум проводится с 1971 года. Я начал за ним внимательно следить после момента в 2001 году, когда журналистка спросила - 'Who is Mr. Putin?'.

В этот раз особенно запомнилось следующее:
- создаётся ощущение, что почти все выглядят хмурыми и напуганными;
- CEO JPMorgan Chase Jamie Dimon буквально 'как уж на сковородке' пытается не сказать ничего лишнего про Трампа, когда его спрашивают: 'Что вы думаете о решении ограничить процентные ставки по кредитным картам максимум 10%?';
У него на лице читается реальный страх сказать что-то про власть. В США такого, по ощущениям, раньше просто не было;
- Рэй Далио говорит - 'мир в труху';
- Очень много разговоров про 'новый мировой порядок';
- Европе действительно тяжело, и это наконец стало звучать громче и честнее. Хотя я, честно, не верю, что она «проснётся» - слишком сытая, ленивая и отравленная социализмом и бюрократией.

Больше всего я наблюдал за Рэем Далио. Он вообще любит много говорить и осторожно предостерегать - заодно активно продвигая свою книгу про смену мировых систем, которые, по его логике, почти всегда сопровождаются войнами.

Для меня Далио - в каком-то смысле как Ричард Фейнман в физике: без формул, но с очень доходчивым объяснением сути процессов. Вот ключевые тезисы Далио, как я их понял.

1. Мир, основанный на правилах, закончился
По его мнению, не стоит строить иллюзий, что система международных норм всё ещё работает. Модель, в которой международные институты - United Nations, World Trade Organization и другие - обеспечивали предсказуемость и порядок, утратила эффективность.

2. Исторические циклы и долг
Далио смотрит на текущую ситуацию через призму длинных экономических циклов (сотни лет):

после отказа от золотого стандарта в 1971 году США и другие страны всё чаще выбирали монетизацию долга (печать денег), вместо того чтобы позволить долговым кризисам разрешаться естественным образом;

в результате разрушается монетарный порядок: центральные банки всё меньше доверяют прежней системе резервов и увеличивают долю золота в балансах.

3. Сдвиг от торговли к 'капитальным войнам'
Мир уходит от классических торговых конфликтов к конфликтам вокруг капитала:

страны всё меньше готовы держать государственные облигации друг друга - даже если формально остаются союзниками;

это снижает спрос на долговые бумаги крупнейших экономик, включая США, и усиливает давление на их финансовую устойчивость.

Такой сдвиг подталкивает к дальнейшей монетизации долга и может ускорять инфляцию.

4. Право, сила и международный порядок
Международное право и механизмы его исполнения (голосования в ООН, международные суды и т.д.) теряют значение, если ведущие державы отказываются подчиняться их решениям.

Новая реальность, по Далио, проста: правила устанавливает сильнейший, а не нормы.

Это отражается и внутри отдельных стран. Демократия и доверие к институтам оказываются под давлением популизма и растущего ощущения несправедливости.

В общем глядя на это, я подумал, что надо чаще ездить в горы, пока есть возможность=)

​​🙋‍♂️ $174M на сотрудника – такова самая высокая оценка сделки в Q4 2025 по данным CB Insights.

Не хочется публиковать сухие цифры по объемам сделок и количеству – вы и так знаете, что почти половину всего объема занимает AI, количество сделок падает, а средние размеры сделок немного растут.

Однако вот эта табличка из отчета за 2025 год от CB Insights показалась любопытной. Они показали, какие компании получили наивысшую оценку в пересчете на сотрудника.

1/ Посмотрим топ-5:
▪️OpenEdidence: $174M (оценка на сотрудника) x 69 (сотрудников) = $12B оценка
▪️Anthropic: $131M x 2,671 = $350B
▪️Polymarket: $103M x 87 = $9B
▪️Netic: $90M x 5 = $450M
▪️OpenEvidence (опять): $87M x 69 = $6B

2/ Netic самая маленькая команда из этого топа и вообще из топ-10, которые показали CB Insights. Всего 5 человек, и каждый “стоит” по $90M. Вот это да!

👉 Ссылка на отчет от CB Insights: https://www.cbinsights.com/research/report/venture-trends-2025/

@proVenture

#research #benchmarks #trends

Если вы нашли Product-Market Fit за 3–6 месяцев, скорее всего это не PMF🤪
Встречаю иногда фразу

«Мы запустили продукт полгода назад и уже нашли PMF»

И вот здесь важно честно сказать - скорее всего, это не Product-Market Fit⚪️

По данным B2B SaaS-рынка (Snyk, Notion, Linear, Loom, Slack, Figma и др.) реальный PMF появляется не раньше 2–5 лет⚡️
Это долгий путь итераций, пересборок и постоянного уточнения сегмента.
О чем тогда многие говорят❓
А о двух ранних этапов продуктовой валидации:

1️⃣ Customer Problem Fit (CPF)
Этап, на котором вы подтверждаете существование реальной боли в сегменте.

Чаще признаки такие:
🟢 клиенты эмоционально описывают проблему («каждый раз костылим»);
🟢 уже тратят деньги/ресурсы на обходные решения (Excel, скрипты, ручные процессы);
🟢 проблема поднимается до руководства;
🟢 есть готовность платить за пилот.

2️⃣ Problem-Solution Fit (PSF)
Здесь вы проверяете: закрывает ли ваше решение найденную боль?

Признаки PSF:
🟢 прототип «садится» на задачу;
🟢 пользователи понимают механику решения;
🟢 на тестах говорят «да, это решает нашу проблему»;
🟢 первые метрики вовлечённости становятся стабильнее.

3️⃣Дошли до Product-Market Fit
PMF это момент, когда рынок начинает тянуть продукт сам, без вашего «выталкивания».

Признаки PMF:
🟢 органика растёт быстрее маркетинга;
🟢 пользователи возвращаются без напоминаний;
🟢 сильно ускоряется сарафан;
🟢 платящий сегмент расширяется без изменения прогноза;
🟢 юнит-экономика начинает сходиться «натурально».

🔥 Почему важно идти от этапа к этапу, а не перепрыгивать в PMF. Это три разных этапа, каждый со своей логикой и целями.

Потому что ошибка в терминологии ведёт к ошибкам в стратегии:
🟣 преждевременное масштабирование;
🟣 раздувание команды;
🟣 маркетинг до того, как продукт готов расти;
🟣 иллюзия стабильности на ранних метриках.

📎 Если вам кажется, что вы нашли PMF слишком рано, вам не кажется. Если вам навязывают искать PMF за 6 месяцев, вы в беде😊

Исследователи из Кембриджского университета доказали, что человеческий мозг развивается не равномерно, а поэтапно, при этом юность заканчивается лишь в 32 года.

Изучив результаты сканирования головного мозга более 4000 человек в возрасте от года до 90 лет, ученые выявили пять периодов жизненного цикла мозга:
⚪️ детство — с рождения до девяти лет;
⚪️ юность — с девяти до 32 лет;
⚪️ зрелость — с 32 до 66 лет;
⚪️ ранний период старения — с 66 до 83 лет;
⚪️ поздний период старения — после 83 лет.

Ранее считалось, что юность мозга ограничивается подростковым возрастом, затем нейробиологи «продлили» ее до 20 лет, но теперь утверждают, что показатели работы мозга достигают пика в 31–32 года. После 32 лет наступает период стабильности, который длится около трех десятилетий, — «плато интеллекта».

Неожиданно у нас больше 6000 регистраций при $0! рекламного бюджета и $0! расходов на спикеров. Неожиданно, что экспромт так зашел. Контент продолжает рулить! Вспоминаю старые времена с Digital marketing conference (by Grape), но она в оффлайне была. Очень горжусь, что сопричастен. Спикеры из Google AI, Microsoft, Miro и других компаний БЕСПЛАТНО в онлайн конференции 22 января.

https://conf.cosprints.ai

Agenda 👇

• AI Superpowers: Can one person build a unicorn?
Satyajeet Salgar, Director of Product Google AI

• Must-have AI tools & skills for career and business growth in 2026
Martijn Lancee, AI GTM Microsoft
Dima Zborovskiy, AI Director DoorDash / Deliveroo

• Multi-agent decision board
Tomás Dostal Freire, CIO Miro

• How to use AI Agents for metrics and personal growth?
Dima Zborovskiy, AI Director Doordash / Deliveroo

• How we use AI for growth & marketing
Laura Burkhauser, CEO Descript
Jay Singh, CEO Casper Studios

• How to make 16M views on LinkedIn in 90 days with AI?
Nikolai Golos, Product & Growth Fluently; Y Combinator alumni

• How to Build and Scale AI Skills Across the Enterprise?
Angela Elle S., AI Adoption Lead Microsoft

• How to build a ready SaaS without coding?
Paweł Huryn, CEO Product Compass

• How to move from using AI tools to running an AI-native company in practice?
Seva Ustinov, CEO Plurio

...and more!

🐢 Странная черепаха: почему продажа компании за $150M-$300M обычно не нравится инвесторам?

Это скорее не саммари, как обычно, а похожий пост, вдохновленный недавней статьей от CJ Gustaffson в блоге Mostly Metrics. Он там говорит о том, как фаундеру относиться к потенциальным выходам и почему инвесторам так не нравятся выходы со средней оценкой компании.

Если коротко, как относятся инвесторы к выходам:
❌ <$30M – практически всегда списание.
✅ $1B+ - практически всегда успех.
💤 $150M-$300M – странный зверь (“странная черепаха”, как называет CJ).

Почему так? Да потому что инвесторы если и зарабатывают, то неравномерно. Давайте смодулируем ситуацию, что компания привлекла $100M, а затем продалась за $200M.
❶ Первый раунд $10M – с учетом размытия сейчас 15%.
❷ Второй раунд $20M – с учетом размытия сейчас 10%.
❸ Инвесторы на последнем раунде вложили $50M и получили 10% в компании.
🔹Все цифры примерные, но вполне близки к реальности.
▪️При конвертации в капитал инвесторы в совокупности получают 35%.

При продаже компании за $200M у них будет следующее:
▪️Первый раунд - $30M
▪️Второй раунд $20M
▪️Третий раунд $20M.
🔹Итого первые зарабатывают 3х, вторые возвращают 1х, третьи теряют. Но третьи выберут возврат 1х, потому что у них наверняка есть ликвидационные привилегии.

Итого (пойдем с конца)
🔹Третий раунд возвращает $50M
🔹Второй раунд: $20M (тоже выбирают 1х, потому что им не хватает их доли от остатка)
🔹Первый раунд: $19.5M (это их доля от остатка). Они возвращают около 2х, а не 3х.
🔹Фаундеры же получают $60.5M

Да, ранние инвесторы получают возврат, но те, кто давал growth equity – нет. Для них эффекта никакого, хоть деньги вернули. При этом фаундеры заработали $60M – это “generational wealth”, как пишет CJ.

Но современная модель венчура работает так, что всех фаундеров толкают на результат $1B+, а то и выше. Но это не всегlа правильно.

Какие советы тут можно дать?

1/ Изучите и хорошо понимайте экономику своего инвестора – сколько им нужно получить от продажи доли в вашем стартапе.

2/ Иногда стоит задуматься, чтобы продать компанию за $100M и не привлекать раунды дальше. Что вы выберете – иметь 50% от $100M или 25% от $400M? И это при условии того, что есть риск не достичь этих $400M.

3/ Продавайте немного secondaries в течение всей жизни компании. Нормальные инвесторы – не звери, они понимают, что сытый и довольный фаундер будет иметь свободную голову для того, чтобы заниматься стартапом. Подняли Series B? Продайте 5-10% от своего holding (не 5% компании, а 5% от своей доли).

4/ Смотрите для себя альтернативные модели – seed strapping, например.

Какие еще могут быть советы? Пишите в комментариях.

👉 Ссылка на статью в блоге Mostly Metrics: https://www.mostlymetrics.com/p/the-awkward-exit-150m-to-300m-acquisitions

@proVenture

#howtovc #полезное

Осталось придумать летающие машины и все – киберпанк наступил

Как на самом деле делаются сделки

На прошлой неделе был на одной встрече, где обсуждалась сделка по продаже компании. Наблюдая дискуссию - почти как в фильме 'Гараж', где в пылающей избе кто-то придирается к запятым в документе, - я в очередной раз задумался: почему сделки всегда делаются 'в ночи', на выходных и в круглосуточном режиме? Что это вообще за отдельная сущность такая?

По сути, финальный этап сделки - подписание договора купли-продажи или инвестиционного соглашения - это ключевая точка в конце марафона длиной в месяцы. За это время нужно совместить интересы десятков людей. И если не попасть во временное 'окно', вся проделанная работа может оказаться напрасной.

Потому что сделка - это пересечение интересов и амбиций людей.
Интересы меняются.
Люди уходят.
Контекст сдвигается.
И момент просто пропадает.

Считается, что типичная сделка длится 6-12 месяцев и проходит примерно следующие этапы:
- Term sheet - не обязывающий документ, но уже с зафиксированными ключевыми параметрами.
- Due diligence - покупатель или инвестор 1–3–6 месяцев изучает компанию (и всё равно не изучит её до конца).
- Финальный оффер - в виде binding offer (обязывающего предложения) или сразу драфта SPA (share purchase agreement).
- Дальше каждый раз начинается 'с нуля' торговля про гарантии, ответственность и исключения. По сути - игра на выносливость: кто готов больше часов сидеть, читать, спорить и не сдаться.
- Подписание сделки (и это ещё не конец).
- Closing - финальный этап, включающий подписание всех документов, выполнение условий (расчёты, регистрации, разрешения), фактическое завершение процесса и фиксацию результата - момент, когда договорённости наконец превращаются в реальность.

К моменту финала все уже вымотаны. Рациональность снижается. Эмоции, эго и страх «потерять всё на последнем метре» начинают играть гораздо большую роль, чем цифры и логика.

В этот момент появляется ещё одна важная вещь - власть подписи.
Реальная сила в сделке принадлежит не тому, кто прав, и не тому, у кого лучшие аргументы.
Она у того, кто может:
встать и уйти,
потянуть время,
или просто закрыть окно возможностей.
Подпись - асимметричный момент силы.

До неё все вроде бы равны. После неё - уже нет.

Поэтому сделки и готовят круглосуточно - окно может закрыться в любой момент - с уходом ключевого человека, сменой приоритетов, новым письмом в почте или просто с усталостью.

Что повышает вероятность того, что сделка всё-таки состоится?
- Наличие стейкхолдеров с обеих сторон - людей, которые лично тащат сделку, синхронизируют интересы и не дают процессу развалиться.
- Тайминг - когда сделку 'нужно сделать сейчас': у покупателя есть конкурентный оффер, компании требуется финансирование, или бизнес быстро растёт и цена может измениться.
- Альтернатива - второй оффер. Когда покупатель понимает, что он не один, динамика переговоров меняется радикально.

Сделки редко срываются из-за условий - они срываются из-за людей и времени.

Как вырастить бизнес: 7 книг для масштабирования


«Построение бизнес-моделей. Настольная книга стратега и новатора», Александр Остервальдер и Ив Пинье — понятная схема для создания и улучшения бизнес-моделей, которой пользуются крупнейшие компании.

«Бизнес с нуля. Метод Lean Startup для быстрого тестирования идей и выбора бизнес-модели», Эрик Рис — о том, как проверять идеи и находить работающую бизнес-модель с минимальными затратами.

«Правило 10X. Технология генерального рывка в бизнесе, профессии, жизни», Грант Кардон — объясняет, как мыслить и действовать в 10 раз масштабнее, чтобы бизнес рос быстрее.

«Блиц-масштабирование: Как создать крупный бизнес со скоростью света», Рид Хоффман и Крис Йе — стратегии стремительного роста, которые использовали Amazon, Airbnb и другие гиганты.

«Взрывной рост. Как современные быстрорастущие компании совершают успешный прорыв», Шон Эллис и Морган Браун — про тактики быстрого развития стартапов и привлечение клиентов.

«Предсказуемые продажи», Аарон Росс и Мэрилу Тайлер — как наладить систему продаж, которая приносит стабильный рост.


#книги

Если же вы хотите направлять и отслеживать мысли одного человека, тогда полагайтесь на силу внушения. Для начала зарубите себе на носу: слова, которые мы слышим, мы переводим в картинки. Мы думаем картинками, и картинки быстрее всего убеждают нас.

Собес с ИИ
В общем у меня плохие новости для HR. AI-собеседователи уже реально не плохо работают. Они реально могут заменить HR на этапе нулевого собеседования. Я тут недавно собеседования с AI агентом. Да, есть особенности. Мне психологически было не очень комфортно. Иногда было ощущение что я разговариваю с ассистентом проверки звука в Skype. Олды помнят что в Skype была такая фича - звонить роботу для проверки звука. Что-нибудь ему говоришь а он потом тебе повторяет что он услышал. Интервью с AI у меня вызвало аналогичные ощущения. Это иногда сбивало с мысли.
И кажется теперь нужно прокачивать не только letcode, behavioural и System design скилы. Умение проходить AI этап - тоже станет нужным скилом. Тут ведь важно не то что я сказал, а что из этого AI услышал и написал в summary. Кажется это далеко не то же самое.

На смену майнингу пришли ИИ-фермы: в Китае с их помощью запускают десятки трансляций одновременно и рекламируют товары, зарабатывая с одного устройства по 50–100 долларов в час, при этом изображение и голос полностью генерируют нейросети на основе реальных видео — живые люди в процессе не участвуют. @ecotopor

Шэньчжэнь официально поднял дорожную полицию в небо: дроны вылетают на мелкие ДТП вместо патрульной машины, разгружая офлайн‑экипажи. Они за минуты делают 3D‑реконструкцию, а решение по ответственности принимается примерно за 5 минут — прямо на месте. Маршруты патрулирования строит ИИ, дроны видят нарушения на “слепых” участках дорог и помогают очищать трассу до трёх раз быстрее обычного.

Игра Престолов в ИИ продолжается.
Маск только что дернул рубильник и включил первый в истории ЦОД для ИИ на 1 Гигаватт.

До этого мощнейший ЦОД был у Amazon в партнерстве с Anthropic.

Теперь до конца 2027 года Маск имеет мощности выше, чем у Дарио, т.к. ближайшие кластеры Amazon Anthropic слабее, а у Колосс II к концу года удвоится до 2х Гигаватт. Минуточку, для питания "серверной" у Маска уже нужны 2 ядерных реактора 😳

Open AI с Microsoft заметно отстают от всех. На графике нет ЦОД от Google, т.к. данные по ним непубличные.

Маску осталось всем доказать, что "сила побеждает хитрость в ИИ". Иными словами, если у Маска более мощный кластер, то он может сделать Grok умнее Claude, но это в теории. Все же хитрость+грубая сила, лучше чем одна грубая сила.

Букмекеры ставят 57% вероятности, что Маск выиграет суд у Альтмана.

Напомню основные требование Маска:
1. запретить Альтману управлять Open AI как коммерческой организацией, превратить ее в Open Source
2. аннулировать лицензию Microsoft на Chat GPT и запретить Microsoft встраивание продуктов Open AI в свои на основании этой лицензии

Запасаемся попкорном. Однако если Маск выиграет действительно, то Альману придется выложить Chat GPT на Huggingface. Вероятно это будет тогда первая 3T+ модель там.

Причем выложить придется далеко не только веса.