Помните, как на встрече один неубедительный аргумент с вашей стороны мог сорвать весь план? Или как один слабый довод от собеседника на встрече заставлял вас начать сомневаться в его правоте. Или тот случай, когда вы пытались доказать свою идею, но аргументы просто не складывались в логичную цепочку.
Давайте обсудим почему так происходит: у нас в меню последний, третий, признак рабочего аргумента и подытожим тему аргументации.
Предыдущие два признака были: подходит под тему дискуссии и сформулирован на языке выгод для второй стороны.
⸻
Признак рабочего аргумента №3: Аргумент сформулирован ёмко, то есть соответствует принципу «достаточности»
В идеале аргументы подтверждают тезис, а тезис логически вытекает из аргументов. Для этого, как правило, приходится приводить несколько аргументов: одного чаще всего недостаточно. При этом все эти аргументы должны быть достаточно убедительными.
Например
Тезис: «Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом.»
Связка аргументов, каждый сформулирован достаточно ёмко и убедительно: «Чтобы стабильно добиваться поставленных KPI, мы строго придерживаемся процесса оценки всех новых задач. Это также позволяет нам расставлять приоритеты осознанно, учитывать загрузку, риски и взаимосвязи между задачами. В итоге мы релизим фичи быстрее и качественнее».
Пример, где аргументы не соответствуют принципу достаточности: «Чтобы стабильно добиваться поставленных KPI, мы строго придерживаемся процесса оценки всех новых задач. Это также позволяет нам релизить фичи быстрее и качественнее».
Во втором примере аргумент про ускорение релизов фичей выглядит как пустые красивые слова, которые никак не подтверждены — их прицепили вагончиком к нормальному первому аргументу о стабильном результате.
Есть риск, что слушатель, заметив такой неказистый второй аргумент, напряжётся и с подозрением отнесётся так же и к первому тезису.
⸻
В качестве упражнения попробуйте на этой неделе выбирать один-два аргумента, но чтобы они были максимально убедительными и выстраивать диалог вокруг них.
Мне такое упражнение помогло понять, почему я вываливаю много аргументов, но они пролетают мимо собеседника.
⸻
Итого, мы разобрали три признака рабочего аргумента:
1. Подходит под тему дискуссии;
2. На языке выгод для второй стороны;
3. Достаточный.
Чтобы аргументация была прочной:
— убедитесь, что аргументы, которые вы приводите, будут понятны для собеседника;
— оставьте по возможности только те аргументы, с которыми собеседнику будет легко согласиться (больше — не значит лучше).
Виды аргументов, которые сложно критиковать (но не невозможно):
— статистика с подробным описанием методологии и выводами из исследования;
— аксиомы и общепринятые факты;
— официальные документы и законы.
⸻
В этот раз без «тёмной стороны» :). Нашли что-то полезное в этой заметке?
Я не размещаю рекламу и не делаю интеграции. Благодарность для меня — ваши лайки, комменты и репосты в других каналах.