Напомню сценарий событий:
Ситуация: пришёл босс и просит меня взять в работу его идею, обходя существующие процессы.
Моя цель (то, что я держу в голове на протяжении всего разговора): не брать задачи в бэклог, если они обходят установленные процессы. Даже если задача идёт от босса.
Проблема (то, что я озвучиваю на встрече): «Мы не можем взять эту задачу прямо сейчас».
Тезис: «Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом».
Далее идёт аргумент
___
Аргумент — высказывание, которое доказывает или опровергает тезис.
У нас есть процесс, по которому задачи попадают к нам в бэклог: объясняю, из чего состоит процесс, когда я планирую оценить задачу босса и вернуться с деталями.
Три признака рабочего аргумента:
1. Подходит под тему дискуссии
2. На языке выгод для второй стороны
3. Достаточный
___
№1. Аргумент подходит под тему дискуссии
Это когда аргумент связан с тезисом (основной идеей, которую хочу донести).
Убеждающая сила аргумента падает, если аргумент относится к тезису частично.
Если аргумент не связан с тезисом, то не имеет значения, насколько он понятен, правдоподобен и достаточен.
Например
Тезис: «Мы оценим эту задачу так же, как остальные новые задачи, и после 2 апреля вернусь к тебе с более точным ответом».
✔︎ Аргумент, который соответствует тезису:
«Чтобы стабильно добиваться поставленных KPI, мы строго придерживаемся процесса оценки всех новых задач. Это также позволяет нам расставлять приоритеты осознанно, учитывать загрузку, риски и взаимосвязи между задачами. В итоге мы релизим фичи быстрее и качественнее».
✘ Аргумент, который не соответствует тезису:
«Я понимаю, что эта задача важна, но если мы начнём брать задачи в обход процесса, то можем пропустить критически важные детали. В прошлый раз, когда мы взяли задачу без оценки, нам пришлось потом в спешке всё переделывать. А ведь нам важно делать качественный продукт, верно?»