Новостная рассылка подкинула свежую информацию по делу между «Сибирская ковровая фабрика» и ООО «Тюменский махровый ковёр». Я уже как-то писала очень длинный текст на тему защиты региональных брендов. Потом перестала следить, зная, что для ответчика было принято правильное решение. Но не все еще закончилось.

🗣Суть спора
«Сибирская ковровая фабрика», правообладатель НМПТ, потребовала запретить ООО «Тюменский махровый ковёр» использовать фирменное наименование. Истец считал, что использование схожего наименования вводит потребителей в заблуждение и нарушает его права на НМПТ.

💥Позиция судов первой и апелляционной инстанций
Суды отказали в удовлетворении иска. Основной аргумент: фирменное наименование ответчика было зарегистрировано раньше, чем возникли соответствующие права у истца. На этом основании суды посчитали требования необоснованными.

❗Позиция Суда по интеллектуальным правам (СИП)
Кассационная инстанция пересмотрела выводы нижестоящих судов:
- Ошибочность приоритета фирменного наименования над НМПТ. СИП указал, что нельзя автоматически считать, будто более раннее фирменное наименование всегда имеет приоритет над НМПТ. Эти объекты интеллектуальной собственности регулируются разными нормами и требуют индивидуального подхода при рассмотрении споров. И это на самом деле разумно! Согласна с судом полностью. Не надо разные вещи измерять одной мерой.

- Недостаточность доказательств со стороны истца.
Суд оставил судебные акты в силе, но по другой причине: «Сибирская ковровая фабрика» не доказала, что ООО «Тюменский махровый ковёр» использовало спорное наименование для реализации ковров. И я об этом тоже говорила. Продажа ковров и проведение мероприятий, направленных на популяризацию ковроткачества - разные вещи.

Доказательная база и контраргументы
Истец представил скриншот страницы в соцсети ответчика: на нём была фотография ковра с текстом, содержащим спорное НМПТ. Однако ответчик дал следующее объяснение:
- ковры были произведены для собственных нужд, а не для продажи;
- на странице в соцсети отсутствуют сведения о предложении ковров к продаже — то есть нет публичной оферты.

Суд принял эти доводы, посчитав, что одно лишь наличие фото не подтверждает использование наименования в коммерческой деятельности.

Ключевые выводы для бизнеса
Для компаний, использующих схожие обозначения:

- если вы используете элементы бренда, которые могут пересекаться с НМПТ или товарными знаками, избегайте их применения в рекламе и предложениях к продаже;

- в спорных ситуациях чётко фиксируйте цели производства (для собственных нужд, образцов, тестирования);

- при претензиях со стороны правообладателей предоставляйте суду пояснения о характере использования обозначения и подкрепляйте их документами.

Почему это дело важно и я снова это комментирую?
Решение СИП подчёркивает:
- НМПТ не уступает автоматически фирменному наименованию — каждый случай требует анализа;
- доказывание факта коммерческого использования — ключевой момент в спорах о защите интеллектуальных прав;
- суды внимательно изучают характер действий ответчика: производство для себя ≠ предложение к продаже.

Словом, я почему-то очень довольна разумным подходом суда. Логично и разумно.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Фото для поста сгенерировано нейросетью для целей иллюстрации.
Источник новости: Журнал Суда по интеллектуальным правам, ИПО ГАРАНТ