Если мы получаем двадцатитрехлетнего выпускника, у него высокая карьерная подвижность. Цена его привоза и первичной ассимиляции не должна быть слишком высокой — достаточно будет хорошей зарплаты. А вот если он пережил первые пять лет и приобрел семейный статус, то скорее всего сделан осознанный выбор укорениться на территории и относительная ценность такого сотрудника для предприятия резко возрастает. Скорее всего, если уже родились дети, он пробудет здесь еще минимум период начальной и средней школы. Поэтому для компании рациональнее смещать фокус социальной политики на тех людей, которые самоопределились на территории, и давать им максимально широкие инструменты к укоренению и жизни на территории.

Любопытно, что выбор места жительства семьи зачастую связан с решением женщины. Если женщина адаптировалась и построила семейную рутину в городе — это безусловно становится одним из ключевых факторов «за» укоренение на некоторый период.

Парадокс жилья: как отсутствие выбора «рвет якоря»

Качественное жилье — возможно, один из инструментов, который сейчас недооценен. Существует парадокс малых и средних моногородов: даже если ты хочешь остаться и связать жизнь с территорией, экономическая ситуация и средние зарплаты вполне позволяют тебе улучшить жилищные условия, но у тебя ограниченная возможность приобрести современное жилье (в связи с дефицитом современных форматов жилищного строительства).

В результате люди, заработав средства в малом и среднем городе, желая улучшить жилищную ситуацию, за неимением конкурентоспособного варианта в собственном городе, покупают квартиру в столичном городе (областном или федеральном центре) — и как только это происходит, дальнейшая персональная стратегия семьи скорее всего будет постепенно перемещаться в крупный центр. Все якоря появляются уже в другом месте.

Знаю примеры, когда компания строит отличное комфортное малоэтажное жилье, но передает его исключительно вне рынка, используя как фонд премирования по внутренним законам компании. Я считаю, что это скорее воспроизводит ситуацию гипер-монополии одного игрока на территории, без создания возможностей для субъектного выбора — «я принял решение жить и развиваться в этом городе и готов в это инвестировать».

Мне видится гораздо более устойчивой смешанная модель: оставлять некоторый объем на фонд премирования, но при этом — субсидировать качественное жилищное строительство и одновременно давать людям ощутимо дотационную цену или хорошую рассрочку на покупку. Это сложный баланс, он зависит от очень многих факторов и индивидуален для каждого города и каждой компании, но без него не обойтись.

Арендное жилье, о котором много говорят, безусловно, должно быть в арсенале компании — хотя бы на 5–10% ключевых сотрудников. Но я пока не видела ни одного успешного масштабного примера в малых городах. Программы, которые хорошо работают в мегаполисах, не срабатывают в городах с населением менее 300 тысяч. Экономическая модель в такой ситуации сходится крайне трудно.

Полная версия доступна по ссылке.

🔹 Канал ЦСП «Платформа»