Что же не так со стадиями морального развития?
#критика #классика #development #morality #stages

У стадий морального развития было много критики - не только среди читателей нашего канала (которых на момент написания этого поста набралось целых 33%), но и среди ученых.

Например, Кольберга критиковали за то, что он исследовал одних только мальчиков (Gilligan, 2016), - возможно, поэтому большая часть объяснений у него сводилась к этике закона, порядка и справедливости, - а не, например, к этике заботы, которую могли бы привнести в модель испытуемые-женщины.

Его критиковали за то, что вообще-то в реальной жизни рассуждения и поступки людей далеко не всегда сходятся (смотрите наш июльский пост о парадоксе Лапьера). Причем это расхождение работает не только в "плохую" сторону (например, люди говорят, что они все из себя такие моральные и хорошие, а ведут себя как моральные уроды), но и в "хорошую" тоже.

Например, в исследовании так называемых moral exemplars - очень этичных и хороших людей, которых все окружающие считают примером для подражания, - так вот, в ответах на дилеммы Кольберга такие люди не показывали никаких признаков мышления на стадии 5 или 6 (Colby & Damon, 1999). А в еще одном недавнем исследовании люди, получившие награду Carnegie Hero Medal за героические поступки, рассказывали, как приняли это непростое решение - рискнуть своей жизнью ради других (например, забежать в горящий дом, чтобы спасти человека). Выяснилось, что там и не пахло никакими логическими рассуждениями о том, что хорошо, а что плохо, - люди совершали героические поступки быстро и спонтанно, повинуясь сильной моментной интуиции (Rand & Epstein, 2014). К этому результату мы еще вернёмся.

Также экспериментально выяснилось, что "стадии" Кольберга довольно нестабильны, - например, в состоянии алкогольного опьянения люди легко соскакивают на одну-две стадии "вниз" (Krebs, 2005). Ну а ещё все стадии выше третьей - начиная от закона-порядка и заканчивая нравственным законом внутри Иммануила Канта, - не были обнаружены в культурах, где нет централизованных институтов - таких как полиция, суды или церковь (Gibbs et al., 2007). Это значит, что модель Кольберга, как и многие модели, придуманные на Западе, описывала по сути только сам Запад - по-английски такое называется cultural bias и lack of generalizability.

Да и вообще у многих вызывала аллергию сама идея того, что научная модель не описывает, а предписывает, как правильно жить - есть мнение, что это не то, чем должна заниматься наука.

Но нас с вами в нашей истории про сердце и разум будет интересовать одна особая критика, которая, кажется, наиболее фундаментально подорвала теорию Кольберга. Как многие психологи и философы до него - начиная примерно с мыслителей эпохи Просвещения - Кольберг во главу угла ставил разум: логику, рассуждения и осознанные размышления. Он собственно сам так и писал, - что изучает “conscious process of using ordinary moral language”. Он свято верил - и убеждал окружающих, - что сложные решения принимаются именно так - здраво, осмысленно, на основании логики и рассуждений. Кстати, в быту большинство людей думают примерно так же. Нам кажется, что за решениями и действиями людей должна стоять логика и осознанность. И действительно, люди как правило могут логически объяснить, что и почему они думают, чувствуют и делают, не так ли?