Инсайт — это скрытая ценная закономерность в данных?

А вот и нет! В принципе, на этом все. Можно расходиться. Ноооо, если вам все-таки интересно, почему это не так, то давайте разбираться!

По мере того, как я погружался в вопросы извлечения прямой ценности из собираемых компаниями данных, мое понимание сути «инсайта» менялось. В какой-то момент я пришел к логичному выводу, что это скрытая и ценная закономерность в данных. Но со временем пришло осознание: слова «скрытая» и «ценная» в этом определении глубоко субъективны и, следовательно, не отражают объективную суть феномена.

Почему не обязательно «скрытая»?

— Асимметрия информации. Скрытая = неочевидная. Но очевидность — понятие крайне субъективное. Даже в одной и той же команде разные люди видят данные по-разному: то, что для одного сразу бросается в глаза, для другого может быть совершенно новым, а третий и вовсе тыщу лет как об этом знает. Это обычная асимметрия информации, и она существует даже внутри одной комнаты.

— Эффект заднего ума. Есть такая штука как «hindsight bias» — когнитивное искажение, при котором после получения новой информации события или факты начинают казаться логичными и вполне очевидными, хотя раньше воспринимались иначе. Психологи связывают это с работой памяти: мы невольно подгоняем прошлое под текущее понимание. Пока инсайта не было, он мог казаться нетривиальной находкой, а как нашли превращает его в «ну это же и так понятно», хотя еще минуту назад его просто не существовало в картине мира.

— Эффект «замыленности глаза». Если закономерность действительно значима, то возникает логичный вопрос: почему до сих пор с этим ничего не сделано? Почему закономерность, которая здорово драйвит метрику, годами не была реализована? Все дело в том, что сложно посмотреть на себя со стороны, когда ты находишься внутри пузыря. «Ненормальность» становится новой нормой, перестает восприниматься как проблема. Инсайт может лежать буквально под носом, но без свежего взгляда его не видят, не обращают внимания, не берут в работу.

Почему не обязательно «ценная»?

Ценность инсайта почти всегда определяется не им самим, а тем, дойдет ли он до реализации. Если команда не понимает, что с ним делать, — он умрет, не принеся ценности, каким бы сильным ни был. Я сейчас не про организационные барьеры вроде зоны ответственности, ресурсов или приоритетов. Я про более тонкую вещь: команда должна видеть решение, и хотеть его реализовать.

Мы используем специальное басурманское словечко «actionable», что по смыслу примерно означает «управляемый» применительно к инсайту. Но и «экшенабельность» субъективна! Для одной команды инсайт будет экшенабельным: они доведут его до реализации и получат значительный эффект. Другая команда так и не сможет найти решение, пропустит инсайт, какой бы коммерческий потенциал он в себе ни скрывал.

Именно поэтому мы не говорим о «скрытой и ценной» закономерности в данных. Мы говорим о «значимой» в том смысле, что такая закономерность действительно является рычагом воздействия на целевую метрику. А еще мы в автоматическом режиме прогнозируем конкретный, измеримый экономический эффект от внедрения инсайта вместо абстрактного рассуждения о ценности.

Чем больше я думаю об этом, тем яснее становится простая вещь. Инсайт всегда существует в контексте конкретных знаний, ограничений, решений и людей. И, возможно, именно поэтому процесс поиска инсайтов так плохо поддается формализации вручную — но отлично ложится на системный, машинный подход.

С вами был Кузин из Smart Data Hub. Не мучайте данные, мы умучаем их за вас.