Почему инсайты почти невозможно искать вручную — и мы годами делали вид, что это нормально

Есть один негласный консенсус, который сложился в маркетинге и аналитике за последние годы. Мы все будто бы договорились, что поиск инсайтов — это сложный, творческий процесс. Что это нормально, когда инсайты находятся редко. Что это нормально, когда они появляются раз в месяц, а то и раз в квартал. Что это нормально, когда из десятков наблюдений до реализации доходят единицы.

И самое интересное — никто особо с этим не спорит.

Мы говорим: «ну данные сложные», «ну структура такая», «ну рынок шумный», «ну нужна экспертиза», «ну аналитика — это не фабрика». И вроде бы все звучит логично. Я сам много лет говорил примерно то же самое.

Но в какой-то момент меня начало смущать другое. Если инсайты — это действительно ключ к росту эффективности, если именно они объясняют, почему метрика ведет себя так, а не иначе, то почему мы относимся к их поиску как к редкому событию, а не как к системному процессу?

Представьте себе маркетинг, в котором лиды появляются «когда получится». Или продажи, в которых сделки закрываются «по вдохновению». Звучит странно, правда? Но с инсайтами мы почему-то живем именно так.

Причина на самом деле довольно приземленная. Искать инсайты вручную — очень дорого. Не в деньгах даже, а в человеческом внимании. В фокусе. В когнитивной нагрузке.

Чтобы найти действительно значимую закономерность, нужно одновременно учитывать десятки, а то и сотни факторов: каналы, креативы, аудитории, устройства, время, поведенческие паттерны, структурные сдвиги и т.д. Нужно помнить, что средние значения почти всегда врут. Нужно понимать, где сегмент маленький, но важный, а где большой, но шумный. И при этом еще не забывать, зачем вы вообще все это смотрите — какая метрика для вас ключевая.

Человек так не работает. Не потому что он плохой аналитик, а потому что у него ограниченное внимание. Он идет по данным последовательно, шаг за шагом, выбирая направления обхода интуитивно. Где-то считает, что «дальше копать не имеет смысла». Где-то просто устает. Где-то не замечает важный сегмент, потому что тот спрятан глубоко и не бросается в глаза.

И это нормально. Ненормально — делать вид, что так и должно быть.

В итоге мы получаем парадоксальную ситуацию. Данных становится больше, команды аналитики сильнее, дашборды красивее, а инсайтов больше не становится. Иногда даже наоборот.

И вот здесь возникает неудобный вопрос: А что, если проблема не в данных, не в людях и не в культуре? Что, если сам подход к поиску инсайтов изначально ограничен тем, что считается нормальным делать это вручную?

Мы привыкли думать, что автоматизация в аналитике — это отчеты, алертинг и мониторинг. Про «посмотреть быстрее» и «увидеть раньше». Но поиск инсайтов — это другой класс задач. Это не про скорость, а про системность и глубину. Про перебор гипотез, который человек физически не может делать стабильно, не теряя фокус, не оставляя слепых зон и погружаясь достаточно глубоко.

В какой-то момент нам в Smart Data Hub стало очевидно, что если инсайты действительно важны, то относиться к их поиску как к редкому творческому событию — странно. Значит, проблема не в том, что инсайты «редки по природе», а в том, что мы ищем их неподходящими инструментами.

Так для нас поиск инсайтов перестал быть задачей аналитика и стал задачей системы. Машины, которая не устает, не забывает контекст, не выбирает путь анализа «на глаз» и не пропускает важные сегменты просто потому, что они спрятаны глубоко.

Именно этим мы сейчас и занимаемся. Не потому что «так модно» или «потому что AI», а потому что иначе эта задача просто не масштабируется. Потому что делать по-настоящему глубокий анализ способна только машина.

С вами был Кузин из Smart Data Hub. Мы делаем автоматическую аналитику ровно потому, что считаем: инсайты не должны быть редкой удачей