Слишком душно

#философия #античность

Вчера вместе с Ольгой Валерьевной Алиевой и коллегами дочитали платоновский диалог Теэтет (на греческом, конечно). Я присоединился к чтению где-то в последней трети четырехлетнего пути. Было весьма познавательно, а 🕊🕊🕊голубятня, конечно, прочно отпечаталась на восковой дощечке моей души ❤️.

https://t.me/antibarbari/3741

#отклик #индоевропеистика #лингвистика

Тут Алексей Касьян выписывает фракийский язык из числа индоевропейских. По его мнению, дошедшие до нас фракийские апеллятивы не демонстрируют (почти) никакого сходства с соответствующими словами индоевропейских языков и не могут быть сколько-нибудь убедительно этимологизированы через индоевропейские корни. Касьян предполагает, что фракийский язык (или фракийские языки) — реликт доиндоевропейской эпохи, как и, например, баскский. Напомню, что фракийский язык традиционно и устойчиво считается индоевропейским, хотя до нас дошло очень мало фракийской лексики.

Кажется, сегодня весьма актуален Аристотель.

Есть такой небольшой ТГ-канал (то есть даже ещё меньше, чем тот, в котором вы читаете этот пост) под названием "Около страдания", и в нём его автор в редких, но метких постах излагает различные идеи Аристотеля — пока что в основном про категории. У меня есть робкая надежда на то, что большее число подписчиков, возможно, побудит автора чаще писать об Аристотеле (а я, соответственно, смогу чаще читать про категории). Но это, разумеется, не точно.

#наблюдение #источники #отклик #латынь

О. Алексей поднимает тему некоторой стыдливости переводчиков Нового Завета, в результате чего русский перевод оказывается сглаженным по сравнению с сильным или даже грубоватым выражением в оригинале. Я же хочу рассказать о ещё одной переводческой стратегии для тех случаев, когда авторитетный текст вдруг начинает выражаться слишком прямолинейно. Стратегия очень простая — нужно всего лишь опустить этот фрагмент. Конечно, в случае Св. Писания такое едва ли возможно, но вот святоотеческие тексты иногда подвергались цензурированию. Совсем недавно я наткнулся на один такой пример.

У папы Григория Великого есть сочинение "Правило пастырское" (Regula pastoralis), а в нём часть 3, посвящённая тому, как именно пастырю следует наставлять пасомых в зависимости от множества различных факторов: пола, возраста, социального статуса, характера, преобладающих страстей и много другого. В 6 главе этой части, посвящённой наставлению подчинённых и начальствующих, папа Григорий обращается к сюжету из 1 Книги Царств 24. Царь Саул, гоняясь за Давидом по горам и пустыням, заходит в пещеру для нужды, или, по-латински, ut purgaret ventrem — "чтобы очистить чрево". Однако в глубине этой пещеры как раз и прятался сам Давид и его люди. Несмотря на представившуюся возможность легко убить Саула, Давид не решается поднять руку на помазанника, и лишь отрезает мечом кусок одежды царя.

Папа Григорий в старинном русском переводе, выполненном Д. Подгурским ещё в XIX веке, говорит по этому поводу следующее: "Что же знаменует здесь собою Саул, как не худых начальников? и что Давид, как не добрых подчиненных? Как ни беззащитно было положение Саула, Давид устрашился однако же поразить его мечем: так и всякий подчиненный должен питать уважение к начальникам и воздерживаться от всяких укоризн и порицаний, не дерзая уязвлять личности мечем языка своего, когда касается слабостей ее".

Но в латинском оригинале между двух этих фраз есть ещё одна, оставшаяся непереведённой: Saul igitur ventrem purgare, est pravos praepositos conceptam in corde malitiam usque ad opera miseri odoris extendere, et cogitata apud se noxia factis exterioribus exsequendo monstrare. На русский это можно перевести примерно так: "Итак, очищение Саулом чрева означает, что порочные начальники доводят зачатую в сердце злобу до дел, источающих зловоние, и, совершая свои вредоносные замыслы, являют их вовне".

В общем, ничего особенно шокирующего мы здесь не видим; напротив, мысль римского епископа здесь облечена в яркий и доходчивый образ. Однако же перевести такое на русский в позапрошлом столетии постеснялись.

#инструменты #филология #латынь

Решил записать видео о ресурсе Corpus corporum. На YouTube свежих роликов об этом проекте я не нашёл, притом что проект развивается. Возможно, кому-то окажется полезным, хотя смотреть, наверно, лучше с некоторым ускорением.

Любопытно, что ресурс создали и поддерживают два человека: Филипп Роелли и Ян Чтибор (не уверен, что оптимальным образом транскрибировал их фамилии, но проверить правильность непросто). Роелли в прошлом году даже выпустил статью с описанием ресурса в российском издании "Индоевропейское языкознание и классическая филология" (вып. XXIX). За теоретическими обоснованиями некоторых решений отсылаю как раз к этой статье.

А вот тот самый Жоффруа, аббат Вандомский (Goffridus peccator — "Жоффруа-грешник", как гласит надписание), статью о котором я никак не могу закончить. Миниатюра XII века из рукописи с сочинениями Жоффруа.

#средневековье #инструменты #источник

Недавно, как вы могли видеть, я искал последнее издание Breviarium de dictamine Альберика из Монте-Кассино, вышедшее в 2008 году. Breviarium de dictamine — это трактат о том, как правильно писать письма; такие трактаты начинают в немалом числе появляться с конца XI в., знаменуя рождение ars dictaminis — искусства написания писем. В эти сочинения включались и образцы писем, в том числе античных авторов, или хотя бы фрагменты особенно удачных, по мнению авторов таких трактатов, мест.

Мне было нужно узнать, какое письмо св. Киприана Карфагенского включил Альберик в своё сочинение в качестве такого вот образца. Дело в том, что первый издатель Breviarium... Людвиг Рокингер, предпринявший своё издание (Briefsteller und Formelbücher des eilften bis vierzehnten Jahrhunderts) в XIX веке, попросту пропускал целые пассажи из Альберика, лишь пересказывая их содержание на немецком. Да, я тоже не знал, что так можно было. Пропустил он и ту часть текста, где были образцы из сочинений Киприана, Саллюстия и Павла, просто зафиксировав этот факт и даже не выяснив, из каких сочинений Альберик взял эти образцы.

Так вот, тщетно облазив Сеть в поисках свежего издания Breviarium..., я пришёл к светлой, как мне тогда показалось, мысли найти оцифрованные рукописи этого самого трактата, раз уж недоступно издание. И таки одну оцифрованную рукопись я уже нашёл, когда вдруг вспомнил о ресурсе Corpus corporum и решил поискать текст Breviarium... там. К моему удивлению, он там действительно нашёлся, причём полный, по тому самому изданию 2008 г. Так я узнал, что Альберик заимствовал образцы для подражания даже не из писем Киприана, а из его сочинения De habitu uirginum.

Вообще Corpus corporum — замечательный ресурс, о котором надо будет рассказать подробнее.

#мысли_вслух #наблюдение #отклик #реакция #патрология #филология

Иногда какие-то идеи или хотя бы намёки на них возникают из простого соположения вещей в буквальном или метафорическом поле зрения. На этом во многом основана концепция Obsidian, но подобное, понятное дело, может происходить и за пределами этого инструмента. Например, вы читаете разные посты на несходные темы в довольно различных ТГ-каналах, и это чтение заставляет задуматься.

Не так давно Станислав Наранович в серии постов обильно цитировал филолога-классика начала прошлого века Пола Шори. Шори в своё время (1910 г.) выступил со статьёй в защиту классического образования. Он полагал, в частности, что классическое образование, и только оно, во-первых, прививает "дисциплину в важнейшем искусстве истолкования мыслей, выраженных другими", и, во-вторых, обучает диалектике и логике и позволяет тем самым улавливать различие "между строгой однозначной научной формулой и риторикой или софистикой". Прочитав это, я вспомнил почему-то известную историю о том, как молодой на тот момент филолог-классик Виламовиц-Мёллендорф остро критиковал своего старшего коллегу Ницше: эта критика была столь же точной, сколь и бессмысленной, потому что призрака топором не убьёшь философскую идею можно перебить преимущественно другой философской идеей, но едва ли указанием на точечные недостоверности. Похоже, прекрасное классическое образование всё же не позволило Виламовицу избежать, вновь цитируя Шори, "неуместных соображений" и "несоразмерного акцента на пустяках и прописных истинах".

Даниил Скоринкин, со своей стороны, сетует на то, что его гуманитарное образование не дало ему такого уровня сложности мышления, который есть у хороших инженеров и программистов, а также менеджеров. Я бы обозначил это умением обдумывать сложные процессы и выстраивать архитектуру. Могу сказать о себе то же самое, и даже в большей степени, в чём меня особенно убедило некоторое столкновение с образом мышления одного умного и талантливого программиста. Конечно, ни Даниил, ни я (увы!) не филологи-классики, что уж тут, но предположу, что и многие классики иногда испытывают примерно то же самое. Или нет.

Ещё в одном посте Соня Смыслова рассказывает о недавнем докладе ЮНЕСКО, посвящённом трансформации образования. Речь идёт в том числе о размывании самого понятия "знание", распаде линейной образовательной траектории, несостоятельности существующих систем оценки и управления, цифровой трансформации как онтологическом сдвиге. "Университету предлагается не догонять технологию, а заново определить свою роль в мире, где знания производятся и циркулируют вне его стен", — заключает Соня. Тут, конечно, очень бы пригодилось то самое умение обдумывать сложные процессы и выстраивать архитектуру. В том числе и для того, чтобы продолжать заниматься классическими штудиями в стремительно меняющейся реальности.

Некоторые уважаемые коллеги (Иван Сурков, Ольга Алиева, Пётр Пашков) подхватили инициативу Станислава и тоже запилили посты о пользе классического образования, но на свой лад и с другими обоснованиями. В частности, речь зашла о том, что классические и в особенности патристические исследования способны стать "мощной опорой для всего гуманизма перед лицом нового варварства". Мне сложно подробно об этом рассуждать, но, как мне кажется, из богатейшей классической и/или патристической сокровищницы каждый износит то, что изначально ему ближе, и это не обязательно будет христианский (или какой-то иной) гуманизм.

Легенды гласят, что 21 апреля в 753 году до н.э. был основан город Рим - с др крч✨🎉💛🎂
Свечей на обычном тортике явно бы не хватило!

Upd. Тогда можно использовать римские цифры, вот тут они пригодились бы!

#древнегреческий #наблюдение #мысли_вслух #книги #языки #лингвистика #обзор

И мы продолжаем соответствовать названию канала при поддержке древнегреческих условных предложений. Предыдущие посты: 1, 2, 3, 4.

Несмотря на то, что статья И. А. Перельмутера вышла позже, чем книга Г. Ваккер, я счёл возможным в своих постах отклониться от хронологии, поскольку Перельмутер нигде не ссылается на книгу Ваккер. Вероятно, на момент написания статьи он не знал об этой работе или не имел к ней доступа.

Итак, Герри Ваккер, посвятившая целую книгу (Wakker G. C. Conditions and Conditionals: An Investigation of Ancient Greek. Amsterdam: J. C. Gieben, 1994) всякого рода кондициональности в древнегреческом, пишет о футуральном условном (точнее, о придаточном типа ἐάν с конъюнктивом): "...выражает такое условие, что говорящий представляет будущее осуществление этого условия как весьма возможное" (С. 174). В то же время она, опираясь на различные примеры, предостерегает от истолкования футурального условного в терминах вероятности или ожидания; говорящий также совсем не обязательно желает исполнения условия.

Здесь нужно заметить, что Ваккер не использует традиционное деление условных придаточных на 4 (или 5) типов. Вместо этого она выделяет предикационные (о других разрядах сейчас говорить не будем) условные предложения, разбивает их натрое по временной привязке (прошлое, настоящее, будущее), а затем выделяет отдельные подтипы в зависимости от формальных характеристик (например, εἰ + Fut. Ind., ἐάν + Conj. и т. д.). В результате получается так, что реальные и ирреальные условные традиционной терминологии оказываются разрезаны на части границами времён, ведь, к примеру, εἰ + Fut. Ind. явно отсылает к будущему, а εἰ + Praes. Ind. — к настоящему.

К сожалению, в системе Ваккер семантические различия между некоторыми реальными (в частности, теми, где в придаточном εἰ + Fut. Ind.), футуральными и потенциальными условными не выглядят сколь-либо выпуклыми: речь идёт, по сути, о том, выражает или нет говорящий свои соображения по поводу возможности выполнения условия, и если выражает, то какова степень такой возможности. Соответственно,
- использующий реальное условное (точнее, εἰ + Fut. Ind. в придаточном) таких соображений не выражает,
- использующий футуральное считает исполнение условия весьма возможным,
- использующий потенциальное — просто "возможным, и не более того" (С. 176),
- ну и, несколько упрощая, употребление ирреального условного связано с представлением говорящего о невозможности выполнения условия.
Я, конечно, неполно излагаю здесь взгляды Ваккер, которая выделяет некоторые дополнительные контекстуальные значения для каждого подтипа условных конструкций, однако общая картина такова.

Как можно подытожить всё написанное? С моей точки зрения, тема не закрыта: Ваккер местами плоска в формулировках и неубедительна в своей аргументации (сама Ваккер в предисловии цитирует слова своего учителя Альберта Рейксбарона: "Я в целом с Вами согласен, но всё это должно быть сформулировано совершенно по-другому"), а Перельмутер ограничен языком Гомера и ориентирован исключительно на семантику. Так или иначе, Ваккер очень многое сделала для исследования условных предложений в древнегреческом, выделив (на более высоком уровне категоризации) и описав предикационные, пропозициональные и иллокутивные условные предложения. Перельмутер же, на мой взгляд, наиболее убедительно охарактеризовал семантику футуральных условных.

Серия постов про футуральные условные на этом, похоже, заканчивается, но к невероятно интересной теме греческих условных предложений я намерен время от времени возвращаться, ἐὰν ὁ θεὸς ἐθέλῃ.

#античность #Древний_Рим #наблюдение

Довольно известна байка о том, что название животного кенгуру появилось в европейских языках из-за недопонимания: якобы когда европейские мореплаватели спросили у аборигенов, как называется вот то прыгающее животное, те ответили kangaroo 'мы не понимаем'. На самом деле недопонимания, похоже, не было: слово gangurru действительно обозначает серого кенгуру в языке кууку-йимитирр, носители которого вступили в контакт с европейцами одними из первых среди австралийских аборигенов (на 2021 г. носителей этого языка оставалось около 800 человек).

Забавно, что похожая история бытовала и в античности. Сервий в комментарии к "Энеиде" (VIII, 597) со ссылкой на некое сочинение Гигина под названием "Италийские города" пишет следующее: когда в древние времена римляне однажды попали в окрестности города Агиллы в Этрурии, то спросили у местных, что это за город. Те, будучи греками и не понимая латыни, подумали, что римляне их приветствуют, и тоже ответили приветствием: "χαῖρε!" Римляне же восприняли это как ответ на свой вопрос, и стали называть этот город Caere, что в архаическую эпоху звучало как [kaire] и отличалось от греческого приветствия лишь отсутствием придыхания у начального k. Впоследствии звучание этого слова сильно изменилось, и в русском языке этот древний город принято именовать Цере; современный же город на этом месте называется Черветери. Учитывая, однако, что Цере назывался Caisra (или Kaiserie) и по-этрусски, приведённая Сервием этимология оказывается недостоверной, или, как сейчас часто говорят, "народной".

#поиска_литературы_пост

Написание статьи застопорилось из-за того, что не могу найти следующую книгу:
Alberico di Montecassino, Breviarium de dictamine, ed. Filippo Bognini. (Edizione Nazionale dei Testi Mediolatini, 21, Serie 1/12.) Florence: SISMEL, Edizioni del Galluzzo, 2008.
Рецензии доступны, но нужна сама книга. Вдруг у кого-то всё же найдётся pdf.

#древнегреческий #наблюдение #мысли_вслух #книги #языки #лингвистика #обзор

Кто про что, а я всё про условные предложения в древнегреческом. Предыдущие посты: 1, 2, 3

Илья Аронович Перельмутер в своей статье (библиографические данные см. в конце прошлого поста) рассматривает условные предложения в языке Гомера, так что автоматически переносить его идеи на более поздние эпохи не стоит.

Перельмутер отказывается от традиционного четырёхчастного деления условных предложений в пользу семантически ориентированного деления надвое: он выделяет условные конструкции (далее УК) возможной ситуации, с одной стороны, и воображаемой ситуации, с другой. По большому счёту, к первым относятся традиционно выделяемые реальные и футуральные, а ко вторым — потенциальные и ирреальные условные предложения.

Футуральное условное в языке Гомера "содержит предположение, относительно которого говорящий не знает, будет ли оно соответствовать действительности, но считает такое соответствие возможным" (С. 238). И далее: "...говорящий высказывается с определённой долей неуверенности, соответствующая ситуация представляется ему возможной в будущем,.. тогда как обусловленность действия г(лавного) п(редложения) действием п(ридаточного) п(редложения) никаким сомнениям не подвергается"; "...действие г(лавного) п(редложения) УК рассматриваемого типа всегда локализовано в будущем времени" (С. 241–242).

Таким образом, как считает Перельмутер, наше футуральное условное у Гомера характеризуется следующими признаками:
- оно соотносится с будущим временем
- оно выражает предположение относительно действительного (в будущем) положения дел — реализация условия даётся как возможная
- в его рамках условная связь придаточной и главной частей остаётся вполне жёсткой (этот последний пункт интересен тем, что греческие условные предложения весьма редко рассматриваются с точки зрения прочности условной связи между придаточной и главной частями).

Если вернуться к оппозиции "УК возможной ситуации" — "УК воображаемой ситуации", то отличия, по Перельмутеру, следующие:
- возможные ситуации могут соответствовать действительности, хотя говорящий и не уверен в этом; в случае воображаемых ситуаций вопрос о соответствии действительности вообще не ставится (любопытно, что в подобном же смысле выражается и Притчетт (С. 7, прим. 25))
- для возможных ситуаций, в отличие от воображаемых, характерна некоторая временная привязка
- УК воображаемой ситуации отличаются от УК возможной ситуации и некоторыми особенностями строения

Эти отличия имеют силу, естественно, и в том случае, когда мы сравниваем футуральные и потенциальные условные, поскольку первые обозначают возможные, а вторые — воображаемые ситуации.

Стоит заметить, что Перельмутер, следуя установке о важности прежде всего семантики, всячески стирает границу между реальными (с индикативом) и футуральными (с конъюнктивом) условными предложениями. При этом он не обращает внимания на то, что неуверенность относительно того, соответствует ли осуществление условия реальному положению дел, — несколько различной природы для настоящего времени, с одной стороны, и будущего, с другой.

И это ещё не всё

#религия #патрология #раннее_христианство #наблюдение #античность #мысли_вслух

Св. Игнатий Антиохийский в Послании к жителям Эфеса пишет (9.1): ...ὡς ὄντες λίθοι ναοῦ πατρός, ἡτοιμασμένοι εἰς οἰκοδομὴν θεοῦ πατρός, ἀναφερόμενοι εἰς τὰ ὕψη διὰ τῆς μηχανῆς Ἰησοῦ Χριστοῦ, ὅς ἐστιν σταυρός, σχοινίῳ χρώμενοι τῷ πνεύματι τῷ ἁγίῳ...

Традиционный русский перевод (если не ошибаюсь, прот. Петра Преображенского), по-моему, сглаживает имеющуюся здесь яркую строительную метафору: "...так как вы истинные камни храма Отчего, уготованные в здание Бога Отца; вы возноситесь на высоту орудием Иисуса Христа, то есть Крестом, посредством верви Святого Духа".

Между тем английские и немецкие переводы эту метафору, напротив, скорее подчёркивают:
- "You are stones of the Father's temple, prepared for the building of God the Father. For you are being carried up to the heights by the crane of Jesus Christ, which is the cross, using as a cable the Holy Spirit" (пер. Барта Эрмана);
- "...als Bausteine für den Tempel des Vaters, zubereitet für den Bau Gottes des Vaters, in die Höhe gehoben durch das Hebewerk Jesu Christi, welches ist das Kreuz, während euch als Seil diente der Heilige Geist" (пер. Франца Целлера).

Иными словами, вместо размытого орудие было бы, пожалуй, уместно сказать подъёмный механизм, а вместо архаичного вервь — верёвка или даже канат: "...вы камни храма Отчего, приготовленные для здания Бога Отца и поднимаемые наверх с помощью подъёмного механизма, каковым является Крест; а канатом для вас служит Дух Святой...".

#древнегреческий #наблюдение #мысли_вслух #книги #языки #лингвистика #обзор

Продолжаем разговор об условных предложениях в древнегреческом. Два предыдущих поста см. выше (1, 2).

Учебники учебниками и грамматики грамматиками, скажете Вы, но что пишут о древнегреческих условных предложениях в настоящих научных трудах? Я, признаться, думал, что таких трудов немного, но недавний библиографический обзор Рэйчел и Майкла Обри показал, что я был не вполне прав. Впрочем, большая часть релевантных работ написана библеистами, которым условные предложения интересны в основном в рамках отдельной библейской книги, реже Нового Завета или Септуагинты в целом. Другая часть принадлежит филологам-классикам, которые, опять же, рассматривают условные предложения в основном в пределах одного текста или одного автора. Собственно же лингвистических трудов относительно мало. В этом и следующих постах я расскажу о трёх из них: статье Притчетта 1955 г., книге Ваккер 1994 г. и статье Перельмутера 1998 г. (благодарю Бориса Евгеньевича Александрова, указавшего мне на последнюю из этих работ). Последние две — серьёзные, фундированные работы, тогда как Притчетт более интересен как свидетель борьбы концепций в англоязычном сообществе филологов-классиков. Следовало бы, конечно, ещё рассмотреть как минимум диссертацию Хаубена 1976 г., но, во-первых, я не нашёл в Сети этой работы, а во-вторых, её хорошенько раскритиковал Ваккер.

Итак, Уильям Кендрик Притчетт, рассматривая условные предложения в аттическом греческом, с порога отвергает экстравагантные идеи Смита (см. предыдущий пост) и Гудвина и, следуя в целом за Гильдерсливом (о котором я напрасно не упомянул там же), рассматривает футуральное условное как предвосхищающее: "Предвосхищение (anticipation) не является синонимом ожидания (expectation), и в нём отсутствует какой-либо элемент вероятности. Предвосхищение трактует будущее так, как если бы оно было настоящим; ожидание же откладывает осуществление на потом" (С. 6, прим. 19). Притчетт даже называет футуральное условное юридическим (legal), поскольку оно в изобилии встречается в декретах и других правовых актах. Он подчёркивает, что футуральное условное, во-первых, недвусмысленно указывает на будущее время, а во-вторых, употребляется в тех случаях, когда речь идёт о реальной жизни (С. 7); последнюю мысль, по-видимому, стоит интерпретировать таким образом, что футуральное условное выражает не чистую обусловленность (как реальное) и не гипотезу (как потенциальное), а возможное в реальном будущем событие. Стоит заметить, что, несмотря на острую критику в адрес Гудвина, Смита и их последователей, Притчетт трактует футуральное условное до некоторой степени схожим образом.

Как писали в дореволюционных журналах, продолжение будет.

Литература (к этому и следующему посту):

1. Pritchett W. K. The Conditional Sentence in Attic Greek // The American Journal of Philology. 1955. Т. 76. № 1. P. 1–17.
2. Wakker G. C. Conditions and Conditionals: An Investigation of Ancient Greek. Amsterdam: J. C. Gieben, 1994.
3. Перельмутер И. А. Условные конструкции в древнегреческом языке (язык Гомера) // Храковский В. С. (ред.). Типология условных конструкций. СПб: Наука, 1998. С. 226–256.
4. Aubrey R., Aubrey M. Bibliography of Conditionals // Journal of Translation. 2022. Т. 18. № 2. P. 135–172.

#древнегреческий #слова #расширяем_словарный_запас

Слово дня — λαθροδήκτης 'кусающий исподтишка'. В целом характеристика собаки, но метафорически используется и применительно к людям, как, например, в Послании св. Игнатия Антиохийского к жителям Эфеса (7.1).

P. S. Да, есть у меня в ВК сообщество, где я раньше писал такие посты. Возможно, немножко реанимирую.

#древнегреческий #наблюдение #мысли_вслух #книги #языки #лингвистика #обзор

Продолжаем

А что пишут в зарубежных грамматиках? Курциус характеризует наше футуральное условное так: "эта форма условного периода употребляется тогда, когда говорящий, хотя и решительно выражает предположение, но ставит осуществление его в зависимость от случайных обстоятельств" (С. 328). Кюнер–Герт: "Ἐάν с конъюнктивом употребляется тогда, когда условие представляется как такое, осуществления которого следует ожидать в зависимости от стечения обстоятельств" (С. 473). По Риманну и Гёльцеру, футуральное условное используется "для выражения гипотезы, которую говорящий считает могущей осуществиться, если представится случай" (С. 561). Смит заслуживает быть хорошенько процитированным: "При использовании More Vivid Future (так Смит называет футуральное условное — В. К.) говорящий представляет мысль как выделяющуюся и отчётливую в своём сознании по одной или нескольким причинам. Так, он может считать следствие весьма вероятным для осуществления; но даже невозможный или нежеланный из-за страха результат может быть выражен этой формой, если говорящий выбирает изобразить результат ярко и отчетливо. Таким образом, More Vivid Future используется всякий раз, когда говорящий явно желает быть образным, впечатляющим, выразительным и предвосхитить будущий результат с отчётливостью настоящего" (С. 522–523). Швицер–Дебруннер полагают осуществление условия ожидаемым при определённых обстоятельствах (С. 684). Морвуд просто указывает, что в условных предложениях, относящихся к будущему, греческий язык, принимая во внимание неопределённость будущего, использует ἐάν с конъюнктивом (С. 184). Наконец, авторы "Кембриджской грамматики..." 2019 г. пишут о футуральном условном, которое они называют проспективным: "говорящий представляет осуществление условия как вполне возможное/вероятное: «Если X произойдёт — и я (т. е. говорящий — В. К.) считаю вполне возможным, что это произойдёт, — то тогда произойдёт Y»" (С. 552).

Обобщая, получим:
- исполнение условия относится к будущему (по-видимому, подразумевается всеми авторами, но прямо артикулируется немногими)
- говорящий ожидает исполнения условия (Кюнер–Герт, Швицер–Дебруннер)
- говорящий считает исполнение условия возможным и/или вероятным (Риманн–Гёльцер, Смит, кембриджцы)
- говорящий выражает ту идею, что осуществление условия зависит от более или менее случайных обстоятельств (Курциус, Кюнер–Герт, Риманн–Гёльцер, Морвуд, Швицер–Дебруннер)
- говорящий хочет представить будущий результат ярко и отчётливо, как настоящий (Смит).
Как видим, авторы многих европейских грамматик (в отличие от русских) придают большое значение случайности осуществления условия. Особо выделяется Смит со своей идеей об эмоционально-выразительной нагруженности футуральных условных.

Литература:

1. Курциус Г. Греческая грамматика для гимназий. Ч. 2: Синтаксис (4-е изд.). М.: Наследники братьев Салаевых, 1879.
2. Kühner R., Gerth B. Ausführliche Grammatik der Griechischen Sprache. Zweiter Teil: Satzlehre, Bd. II (3. Aufl.). Hannover; Leipzig: Hahnsche Buchhandlung, 1904.
3. Riemann O., Goelzer H. Grammaire comparée du grec et du latin. Syntaxe. Paris: Armand Colin, 1897.
4. Smyth H. W. A Greek Grammar for Colleges. New York: American Book Company, 1920.
5. Schwyzer E., Debrunner A. Griechische Grammatik. Bd. 2: Syntax und Syntaktische Stylistik (2. Aufl.). München: C. Beck, 1959.
6. Morwood J. The Oxford Grammar of Classical Greek. Oxford: Oxford University Press, 2002.
7. Emde Boas E. van et al. The Cambridge Grammar of Classical Greek. Cambridge: Cambridge University Press, 2019.

#древнегреческий #наблюдение #мысли_вслух #книги #языки #лингвистика #обзор

Один коллега посвятил целую серию постов древнегреческому субстантивированному инфинитиву. Что ж, почему бы в таком случае не поговорить об условных предложениях (типа если... то) в древнегреческом. Разные учебники и грамматики обычно выделяют 4 или 5 типов греческих условных предложений. Если взять отечественные учебники, то Черный, Соболевский и Козаржевский дают 4 типа, а Славятинская и Янзина — 5. Разнобой связан с неопределённым положением итеративного (хабитуального) условного предложения, обозначающего повторяющееся действие, — его то выделяют в особый тип, то пытаются распределить между имеющимися, то рассматривают все итеративные предложения (не только условные) отдельно.

Оставим пока что итеративные предложения в покое и посмотрим на оставшиеся типы: реальные, футуральные, потенциальные и ирреальные предложения условия. Можно подумать, что первый, третий и четвёртый типы вроде бы грубо соответствуют реальным, потенциальным и ирреальным условным предложениям латинского языка. Так для чего же тогда нужно футуральное условное предложение (оформляется с помощью ἐάν + конъюнктив в придаточной части, а в главной стоит глагольная форма, отсылающая к будущему)? Каково его значение? Зачем оно вклинивается между реальным и потенциальным условными, расталкивая их плечами?

И вот тут мы столкнёмся с некоторой неожиданностью: авторы русскоязычных грамматик и учебников объясняют футуральное условное по-разному. По мнению Черного, использование футурального условного (которое он называет, впрочем, попросту "2-ой формой") означает, что говорящий ожидает исполнения условия или даже требует его исполнения (С. 248). С Черным в основном согласен Козаржевский (С. 152). Славятинская указывает, что условие в футуральном условном "понимается как вероятное, а не как реальное" (С. 139), что бы это ни значило, но дальше тоже пишет, что "осуществление условия ожидается" (С. 201). Янзина использует следующие несколько отличающиеся формулировки: "когда осуществление условия ожидается в будущем" (С. 217) и "когда осуществление условия мыслится возможным в будущем" (С. 254). Но интереснее всего на вопрос смотрит Соболевский: использующий футуральное условное "высказывает предположение, относящееся к будущему, и притом объективно, т. е. не обнаруживая своего мнения о том, ожидает ли он, или не ожидает исполнения этого предположения в действительности" (С. 317).

Как мы видим, в значении футурального условного выделяется целый набор компонентов:
- исполнение условия относится к будущему (кажется, все авторы)
- говорящий ожидает исполнения условия (все, кроме Соболевского)
- говорящий считает вероятным и/или возможным исполнение условия (Славятинская, Янзина)
- говорящий не выражает своего (не)ожидания в отношении исполнения условия (Соболевский)
Таким образом, разные авторы по-разному расставляют акценты на компонентах значения футурального условного, а Соболевский и вовсе противоречит остальным авторам.

Продолжение ожидается с некоторой вероятностью, в зависимости от будущих условий.

Литература:

1. Черный Э. Греческий синтаксис гимназического курса, изложенный сравнительно с русским и латинским (4-е изд., испр. и доп.). Москва: Книжный магазин В. Думнова, 1888.
2. Соболевский С. И. Древнегреческий язык: учебник для вузов. Санкт-Петербург: Алетейя; Летний сад, 2000.
3. Козаржевский А. Ч. Учебник древнегреческого языка для нефилологических факультетов вузов (4-е изд.). Москва: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2002.
4. Славятинская М. Н. Учебник древнегреческого языка (2-е изд.). Москва: Филоматис, 2003.
5. Янзина Э. В. Учебник древнегреческого языка (1-е изд.). Москва: Р. Валент, 2014.