Почему раздел «Предмет договора» не нужен

Раздел, от которого нужно избавляться в договорах, — «Предмет договора».

«Предмет договора» — как трейлер к фильму. В трейлерах яркие лоскутки сюжета, которые обещают качественное развлечение. Примерно так же в предмете договора — обрывки недопересказанных положений, которые встретятся где-то дальше по течению (скорее всего). Но в отличие от хороших трейлеров у «Предмета договора» нулевая информативность.

Среднестатистический предмет договора выглядит так. Сначала в договоре с заголовком «Договор поставки», списком товаров и описанием процесса поставки пишут «Продавец продаёт, а Покупатель покупает и оплачивает». Потом немножко скажут про цену — со ссылкой на нормальный раздел, где можно прочитать подробности. Продублируют сроки — чтобы потом после правок кто-то обязательно забыл исправить срок ещё и в начале. Всё это перемешают и поперчат чем-нибудь рандомным вроде перехода права собственности и соответствии всего действующему законодательству.

Это кажется контринтуитивным. Но, по большому счёту, почти весь договор — это предмет договора.

Добавить заголовок «Предмет договора» — не значит согласовать предмет как существенное условие. Вряд ли кто-то из приличных юристов верит, что когда будет спор о реальном предмете договора, суд или налоговая прочитают первый раздел, беззаветно поверят в чистоту намерений сторон и остановятся на этом. (И мы даже не говорим о том, что суды справляются с предметом договора даже по сделкам в устной форме.)

В реальности предметом договора пытаются решить 2 задачи. Первая — собрать самую ценную информацию в начале. Но это решается другими способами. Вместо оливье из юридических условий в начале нужно собрать только ключевую коммерцию. Мы это называем Манхэттен договора.

А вторая — акцентировать внимание на нестандартной природе договора (например, что это смешанный или агентский, а не услуговый или лицензионный и т. д.). Если вдруг это так, в начале об этом достаточно написать одной строкой. Остальные специфичные условия могут идти дальше, в своих разделах. Главное, чтобы они были чётко сформулированы (но это касается вообще всего).

P. S. Аргумент про судебные споры из-за предмета не принимается. Во всех случаях, когда стороны судились из-за мутного предмета, в договоре был раздел «Предмет».

P. P. S. Почему никто не пишет «предмет устава», и как люди без раздела «предмет» понимают, что перед ними устав? Или «предмет приказа». Или «предмет доверенности» (тоже, кстати, сделки).

P. P. P. S. Чтобы согласовать иные существенные условия, никто ж не делает раздел «Иные существенные условия».

#НастоящийЛигалДизайн