Не существует магических формулировок

Часто слышим в защиту сложных формулировок аргумент, что их вообще нельзя менять, потому что они сработали в суде или не вызвали вопросов у налоговой. То есть люди свято верят, что формулировка сработала именно из-за магического сочетания символов. Любая попытка улучшить текст при сохранении изначального смысла разрушит эту магию.

Не существует никаких магических формулировок. А аргументы «это где-то сработало» — попытка рационализировать инертность. Ни одна сложная формулировка не является инструментом управления рисками. На деле это неумение, нежелание или страх чётко и однозначно выразить и отстоять реальную позицию компании.

Если вы в вашей компании столкнулись с людьми, которые верят в магические формулировки (или хуже того, вы сами верите в них), то рекомендуем подумать вот о чём:

📌 что вероятнее: договор будет читать суд или госорган или через этот договор будет продираться контрагент (а потом править, потому что непонятно)?
📌 если формулировка когда-то попала в суд и помогла компании, то суд убедил порядок слов или всё-таки заложенный в неё юридический эффект?
📌 (если спор был о толковании договора) вы уверены, что держите в договоре хорошую формулировку, если она настолько хороша, что сторонам пришлось дойти до суда, чтобы выявить её значение (пусть даже в итоге суд решил в вашу пользу)?

По-прежнему единственный способ добиться желаемого юридического эффекта — максимально точно описать в договоре ровно то, чего вы хотите добиться. И не выдумывать запутанные многокилометровые формулировки.

P. S. про тех, кто считает, что умение написать сложный текст — главная суперспособность юриста, уже писали.

#НастоящийЛигалДизайн