Уважаемые коллеги: «собаколюбие» – действительно не показатель гуманности ни общества, ни элит, ни отдельных правителей (конечно же, речь про Понтия Пилата). Но про «собаколюбие» я ничего и не говорил.

Прогресс цивилизации обеспечивается способностью минимизировать насилие и, особенно, жестокость. Хотя в масштабах человеческой цивилизации насилие, конечно же, неискоренимо, или, как говорят философы, онтологично. Присуще мирозданию.

Тем не менее, Х. Арендт, Н. Луман и многие другие прекрасно показали, что насилие – последний инструмент политики, в том смысле что он применяется тогда, когда все остальные аргументы не действуют или не могут быть применены. К вопросу о гуманном отношении к бродячим собакам – это тоже относится. Не нужно обязательно любить собак, нужно не желать насилия над ними и полагать, что с помощью насилия можно решить собачью проблему, а заодно и улучшить нравы граждан (в терминологии мыслителей XVIII-XIX вв.). В средневековой Европе водили детей смотреть казни преступников, но сейчас это невозможно...из-за прогресса цивилизации и гуманности. И это имеет значение.

Кризис управления в муниципалитетах, значительные ограничения местного самоуправления и коррупция сделали невозможным полноценное содержание и функционирование питомников для бродячих собак в регионах России. Пока еще не окончательно, но вектор направлен именно в эту сторону.

Зоозащитники маргинализированы и проверять им выполнение муниципалитетом своих обязанностей никто не даст. Дистанция муниципальной и региональной власти от граждан имеет тенденцию к нарастанию: ЦУРы могут амортизировать негатив от этого тренда, но не откорректировать его.



https://t.me/EbuldinSkySpez/15196