Чтение научных статей, возможно, неплохая метафора для вычислительных задач мозга.
Мы знаем, что в качественных статьях суть есть. Более того, тренированный их разбирать человек, обладающий всем надлежащим контекстом, вполне способен сам понять и другим объяснить, что вот же она, эта суть.
Юный студент ещё нет. Он одинаково верит, если ему авторитетно назовут один, другой или третий вариант этой "сути". Я не шучу. В науке мы прям учим студентов понимать, что говорят авторы. (И это навык, а вот можно ли мнению авторов доверять — уже другой навык критического мышления и анализа.)
Кстати, даже авторитеты не нужны, хватит сомнительных источников, если информация совпадает с тем, во что мы верим и так, что нам важно и нужно и цепляет эмоционально.
И вот наш мозг постоянно читает несущуюся на него бесконечным количеством сигналов реальность. Это (в нашей метафоре) как очередная научная статья. Ему надо в ней сориентироваться, там где не всякая птица долетит до середины.
Для этого он применяет свою насмотренность — уже извлечённую статистику, как в этом первичном бульоне сигналов распознать, какие группируются вместе и составляют объекты. Эти объекты он может классифицировать по опять же уже ведомым ему категориям и так далее.
Что в статьях, что в жизни, чтобы извлечь смысл из изобилия сигналов, нужно что-то принять на веру. В том смысле, что мы всё остальное будем истолковывать при условии, что некое А верно. И только тогда всё остальное имеет хоть какой-то шанс приобрести однозначность.
То есть "некое А верно" превращается в аксиому.
Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.
Вся проблема в том, что "некое А" не безусловная истина, спущенная с небес, а условный вывод нашего мозга из каких-то жизненных обстоятельств, хорошо если там и тогда справедливый.
На этом построены все визуальные иллюзии. Например, в реальности солнечный свет идёт сверху, освещение из под ног настолько редкий случай, что всерьёз на статистику не влияет. То есть свет сверху — это наше А, которое верно. И приняв это как данность, мозг немедленно расшифровывает, что там в плоском изображении символизирует впуклость, а что выпуклость. И волевым усилием это не переключается. (Зато продолжительным обитанием в среде, где свет идёт из под ног — вполне. И понятно же почему?)
Есть у мозга и другие такие штуки. О них в своё время рассказывали в связи с популярным платьем, где кто-то видел белое с золотым, а кто-то чёрное с синим.
Однако, "некое А верно" так же есть у мозга про наше тело: он ожидает, что это тело связно. Мозг не встречался с тем, чтобы мы могли буквально где-то оставить голову или отстегнуть живую руку. Так что вся известная ему статистика (она у него простая же, на частотах основанная) — вся его насмотренность, как любят говорить в психотерапии, указывает на то, что оно цельное.
И на этом, кстати, построены все body ownership illusions (BOIs), иллюзии владения телом. Такие как резиновая рука, например. Их много.
Дело ж не только в том, что мозг пытается согласовать ощущение прикосновения и наблюдаемое положение руки, которые нарочно рассогласованы в эксперименте. Он всё это делает при условии, что "некое А верно", откуда следует, что моя рука не может находиться отдельно от остального меня.
И вот на эти вот аксиомы "некое А верно" мозг полагается даже в искусственных экспериментальных ситуациях (где они абсолютно точно не верны) засчёт игнорирования многих других противоречий и таки нахождения интерпретации, которая избавляет от сомнений по поводу "А".
Человек будет воспринимать неуместную впуклость или выпуклость, движение, цвет, длину, форму, путать собственную руку с резиновой и много чего другого. Зато "некое А верно".
Потому что без "некое А верно" вокруг первичный бульон сигналов.
#клуб_исследования🐻❄️ #полезные_модели🐘