Какую статистику отслеживает мозг

Прочитала очередную новую статью (в этот раз из нейроэкономики).

Основным их заявлениям я не сильно поверила, но интересным показалось сравнение, что именно люди отслеживают в их эксперименте (который упрощённая игра в камень-ножницы-бумагу): частоту чужих выборов (как часто они какие), испытанные вознаграждения, их историю или некое комбо этого.

Вооот, и у них получилось, что люди предполагают, что будет делать их соперник в игре, на основании таки частоты его выборов, а не вознаграждений или counterfactuals. Последнее это такая интересная штука, где мы математически вычисляем, что было бы и с какими шансами даже в тех версиях реальности, которые не имели места быть. Если это вызвало внутреннее "ух ты!", то следует отметить, что реальность в данном случае все те же камень-ножницы-бумага, не более того.

Отслеживание частот это очень простая статистическая операция. И, в общем-то, я пока на неё и ставила.

Там ещё есть невнятное упоминание, что друг с другом люди в какой-то мере отслеживают и вознаграждение, но когда и как, никаких пояснений. Таинственно. Ещё более таинственно, что авторы до этого утверждали, что проверяли, что люди не могут отличить других человеческих игроков от искусственных. Проверяли они это тем, что в том и другом случае люди одинаково сомневались, кто перед ними. Однако, вот эта строка про "human–human play also involved some reward learning" (с другими людьми вознаграждение тоже учитывалось в какой-то мере) вызывает у меня вопрос: то есть, значит, сами же авторы таки видят отличие режима людей с людьми и людей с искусственным агентом? То есть люди всё-таки различали, даже если выбранная метрика этого не показывала? Прям вот так берём и стреляем в ногу предыдущему анализу.

Мноооого вопросов, как много вопросов.

#записная_книжка_учёного🔬