Чего не видно извне

О, мне кажется, я поняла, чем отличается взгляд кого-то, не погружённого в тему \ область, от эксперта.

Человек со стороны, даже если интересуется вопросом, ждёт от него какой-то окончательности и непротиворечивости. Типа того, что Лондон из зы кэпитал ов Грэйт Британ.

Утрируя, идея такая, что есть вопрос: как называется столица Великобритании? И ты такой в теме: Лондон! И всегда красавчик, всегда экспертен и прав. Потому что почитал материал и запомнил.

И люди ждут, что в науке, например, есть такие окончательные ответы. И в каких-нибудь достопочтенных областях, чем эта область достопочтенней, тем больше шансов, что ну хотя бы в каких-то пределах ответы и в самом деле ведут себя прилично.

Хотя даже в этих областях эксперты тебе добавят кучерявости и кружев. По любому вопросу. Потому что не всё так просто. В действительности что-либо справедливо только при соблюдении условий применимости. Но с условиями сразу становится сложно (почему биологи и не любят статистику, например). А хочется чтобы просто. Чтобы, допустим, сказали: прочти вот эти десять книг, эти семь статей и посмотри вот это одно выступление — и ты познаешь по вопросу всё, что когда-либо понадобится тебе. И человек такой: отлично! Объём работы понятен. Запомнить надо именно это. За дело!

В действительности...

В действительности психотерапия ещё не достопочтенная область по сравнению с той же физикой или математикой. Нейронаука и подавно.

Что это значит на практике?

На практике это значит, что любопытствующий человек (не эксперт) читает какую-нибудь статью и думает, что он сейчас хотя бы по этой теме узнал, как оно на самом деле. Ну или если статья новая, то хотя бы что там последнего открыла наука! Все настоящие учёные же наверняка в курсе последних новостей и неодобрительно цокают на отстающих.

Эксперт же, читая какую-то статью, знает, что читает мнение конкретных авторов о том, как они интерпретировали свои результаты. (Авторам, надо сказать, выгодно придать своим результатам как можно больше значения — это условия конкуренции.)

Возможно, он знает этих авторов и имеет к ним какую-то меру доверия. Он имеет свою оценку актуальности и важности темы на первый взгляд. Он знает среднее качество конкретного места публикации. Он знает, прошла ли эта работа рецензию коллег или нет. Он знает, что в области говорилось по поводу темы публикации и смежных в предыдущие 60-80 и более лет. (Либо, если он заглядывает в новую область, он ясно отдаёт себе отчёт, что он не знает ничего из этого.) Вдобавок, он обладает достаточными навыками, чтобы самому выступить рецензентом: оценить, как поставлен эксперимент, что описано, о чём умолчали, какие модели, какой анализ, какая статистика, вменяемо ли это всё. Насколько данные в самом деле поддерживают трактовку. Поют ли себе авторы оды самозабвенно. Не слишком ли грандиозны их заявления. Знакомы ли они сами как следует с предыдущими работами по теме. Объясняют ли, как их результаты согласуются с предыдущими исследованиями (и согласуются ли те на самом деле). Иногда ясно видно, что конечная идея статьи возникла сильно задним числом, по многочисленным совам, украшающим глобусы.

Эксперт видит всё это и более.

Любопытный читатель рискует принять любую публикацию за истину и окончательный ответ.

(очередной упитанне пост, но в этот раз я попробую его разбить по частям, так что продолжение следует)

#мои_гипотезы🐝