И вот теперь я, наконец, подхожу к тому, что мы вчера обсуждали с соавтором.

Я так-то очень уважаю подход soft наук, он и в статистике похожий, там это любят называть "скорее искусством". Однако, статистика всё же предлагает тебе книги, где чётко написан список чего проверить с твоими данными и экспериментом, чтобы убедиться, что конкретный её метод анализа тут применим. То есть да, там вот такие более локальные зоны применимости, но они очерчены и всегда приведены. (Их, впрочем, много, они полны тонкостей и нюансов, требуют знания этого всего и потому биологами статистика отчаянно нелюбима. Тем не менее, оно там есть.)

Одно время я думала, что лучшее, как можно приблизить психотерапию к точным наукам, будет в духе статистики. Но за время работы над проектом, я стала с удивлением обнаруживать, что возможности даже больше. Что где-то тут таки намечаются вполне общие сквозные принципы. (Быть может, это не так удивительно, но мне пока удивительно.)

И разговор наш был о том, а кому они пригодятся? Зачем они нужны людям?

Мне они нужны потому, что мне исследовать бесконечно увлекательно и интересно. У меня есть на это какие-то вот само собой причины. Искать такое, находить такое, формулировать такое. Всем, у кого тоже глаза от такого горят, кому исследование фронтира само по себе ащ ащ ащ, мы рады. А вот зачем это людям, кто для себя или для работы с клиентами? Какова практическая польза не soft-научных, а точно-научных теорий для них на территории психотерапии? Это ж по идее всё-таки какой-то дополнительный новый материал, на который потребуется время и внимание для освоения.

И я вспомнила историю с обезьянами. Когда в экспериментах обезьяны учатся выполнять какую-нибудь задачу, им нельзя как людям объяснить простые правила игры, на что ориентироваться. Они вынуждены их обнаруживать сами — через ту же насмотренность. Это намного дольше и сложнее, как выясняется. И вдобавок не всегда приводит к обнаружению правил, даже если учебные примеры тщательно упрощены, чтобы эти правила проступили как можно очевидней.

Когда обезьян тренировали на то, чтобы замечать, в какую сторону горизонтально движутся большинство точек, они долго понимали, чего от них хотят, но всё же вроде разобрались. Люди были рады и начали дальше менять угол, под которым точки двигались. Ну то есть как будто поворачивать видео. И когда они дошли до вертикального направления движения, обезьяны перестали быть способны выполнять задание.

Мы никогда не узнаем, чему они научились за сотни часов тренировки с горизонтальным движением. И что они для себя понимали: одно ли правило или миллион всяких локальных закономерностей. Мы знаем, что на уровне поведения это позволяло им вроде неплохо справляться с задачей. Но если бы они таки понимали принцип, переход к вертикальному движению при той же задаче не вызвал бы ни малейших изменений в их успехах.

В этом я вижу разницу, которая может быть и у людей, если мы ориентируемся на мириад локальных каких-то насмотренных закономерностей. Или же если знаем точное правило. Даже если и то, и другое, ведёт нас к похожим результатам в каких-то условиях, держать в голове одно и точно знать его проще, чем гадать среди множества более частных взаимосвязей. Если важно выйти к опушке леса и есть карта и компас, то не столь бывает важно, между каких конкретно деревьев ты пойдёшь. А иначе важно бывает всё, каждая развилка у каждого дерева.

Также, судя по примеру с обезьянами, понимание сквозного правила, закономерности высокого уровня, генерализуется. Потому что нам легче увидеть подобие контекстов. И какие трансформации совершить, как повернуть картинку. На уровне более частных закономерностей, тем более когда много их там водится, можно этого подобия не заметить и потеряться. Это будет выглядеть как совсем новая неведомая задача, несводимая к предыдущей. А она сводимая. Более того, в одно преобразование (поворот картинки).

В общем, думается мне, польза окажется такова.

#snailing_around🐌