📍 В Москве суд разъяснил, сколько голосов нужно для организации постов консьержей в подъездах

Собственники квартиры в Пресненском районе Москвы обратились в суд с иском к своей управляющей организации (ГБУ «Жилищник Пресненского района») и сотруднице-консьержу. Истцы требовали «восстановить нарушенное право» и устранить последствия перепланировки мест общего пользования. 

🔎 Обстоятельства дела
Всё началось с того, что большинство жителей дома решили нанять консьержей. На общем собрании в октябре 2022 года (кворум 71,28%) собственники утвердили метод охраны подъездов, регламент работы консьержей и их вознаграждение за счет средств жителей.

Во исполнение этого решения УО организовала рабочие места: произвела перепланировку части холлов, установила сантехнику и камеры видеонаблюдения. Позже, в апреле 2024 года, собственники провели еще одно собрание (с кворумом 2/3 голосов) и решили легализовать это переустройство. 

🤝 Суть спора
Несогласные с таким соседским комфортом истцы заявили, что УО действовала незаконно. По их мнению, поскольку перепланировка затронула общее имущество, на это требовалось 100% согласие всех собственников помещений в доме. 

⚖ Позиция судов
Три инстанции (районный, апелляционный и кассационный суды) встали на сторону УО и большинства собственников, отказав истцам в иске. Суды указали на следующее:
• 100% голосов всех собственников требуется только в том случае, если в результате реконструкции происходит уменьшение размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
• Если же речь идет о пользовании общим имуществом, его переустройстве или перепланировке без уменьшения общей площади дома, достаточно квалифицированного большинства — не менее двух третей голосов от общего числа собственников (п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
• Решения общих собраний действующие. Более того, ранее суд уже отказал в признании недействительным решений 2022 года.
• В период апелляции Мосжилинспекция выдала акт о завершенном переустройстве, что подтвердило законность изменений для внесения в техпаспорт.

Судьи подчеркнули, что УО действовала строго в рамках решений, принятых на общих собраниях. Доводы истцов о необходимости стопроцентного согласия для таких работ несостоятельны (определение Второго КСОЮ № 88-17449/2026). 

📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК