📍 В Москве УО через суд заставила собственника вынести мусор и потравить тараканов

ГБУ «Жилищник района Нагатинский Затон» обратилось в суд к собственнику квартиры, который превратил свое жилье в филиал ближайшей помойки.

🔎 Обстоятельства дела
Собственник на протяжении длительного времени складирует в квартире мусор, который приносит с улицы. Итог предсказуем: в жилом помещении завелись мыши, тараканы и клопы. Соседи писали жалобы, управляющая организация направляла предписания, но нарушитель санитарного спокойствия их игнорировал. 

Не добившись результата мирно, УО подала иск с требованием обязать собственника силами и за свой счет привести квартиру в надлежащее состояние, а также провести дезинфекцию, дезинсекцию и дератизацию согласно СанПиН. Суды двух инстанций иск удовлетворили.

✔ Доводы собственника в кассации
В кассационной жалобе ответчик попытался зацепиться за любые формальности:
• В решении указан неверный адрес (корпус 1 вместо корпуса 2), значит, исполнить его невозможно;
• УО в иске ссылалась на утративший силу СанПиН, а суд не имел права самовольно менять нормативный акт;
• Заявление соседки с жалобой — это подделка: в нем есть опечатки, а оригинал суду не показали;
• Суд не вызвал в качестве свидетелей составителей актов обследования;
• Справка от дерматолога подтверждает, что укусов клопов на теле собственника нет;
• СанПиН не регулирует хранение личных вещей в квартире.

⚖ Позиция кассационного суда
Суд отклонил все доводы и оставил решения в силе, дав УО отличные аргументы на будущее:
• Опечатка в адресе (описка) не отменяет решение суда, она исправляется в отдельном порядке по ст. 200 ГПК РФ.
• Суд не связан правовым обоснованием иска. Если истец сослался на отмененный акт, суд обязан применить действующий (СанПиН 2.1.3684-21). Суть требования — устранить антисанитарию — от этого не изменилась.
• Копия заявления соседки была заверена УО. Опечатки и неровности в тексте, составленном гражданином без юридического образования, не являются признаком фальсификации.
• Вызов свидетелей — право, а не обязанность суда. Письменных актов, фотографий и жалоб соседей оказалось достаточно.
• Справка дерматолога не доказывает отсутствие насекомых. Клопы кусают не всех, а на факт наличия грызунов и тараканов справка вообще никак не влияет.
• СанПиН запрещает не хранение вещей, а наличие синантропных насекомых и грызунов. К их появлению привело именно складирование бытовых отходов, а не коллекционирование ценных (по мнению собственника) вещей.

🗓 Собственнику выделили 10 дней на уборку и травлю вредителей, иначе он обязан обеспечить доступ в квартиру для уборки силами УО с отнесением всех расходов на него самого. Дополнительно с него взыскали 20 тысяч рублей госпошлины (определение Второго КСОЮ № 88-17861/2026).

📍 ЖКХ Ньюс: ТГ | МАХ | ВК