Алый Серафим

Провели седьмое занятие, больше не будем оповещать о прошедших занятиях, потому что уже слишком далеко ушли.

Провели шестое занятие. Если кто-то желает присоединиться, догнать нас все еще реально.

Провели и пятое занятие. Как могли заметить, у нас значительно снизился темп, поэтому догнать нас все еще возможно, если кто-то желает присоединиться.

Наконец-то провели четвертое занятие, были очень довольны собой! Догнать занимающуюся группу все еще возможно, если кто-то желает присоединиться.

Размышления пришли в голову на фоне дискуссии в коллективе о решении ввести членские взносы. Один из товарищей возмущался недемократичностью механизма вынесения решения: фактический руководитель коллектива собирался принять его самостоятельно, а дискуссию завел, чтобы получить веские аргументы против. Веских аргументов в итоге не оказалось, доказательств применимости демцена в коллективе тоже, кроме апелляции к опыту большевиков и ссылки на личный опыт участия в ДЦ-организации в другой сфере.

И впечатление, вообще говоря, сложилось такое, что никто никогда и не пытался нормально обосновать применимость ДЦ для современной социалистической организации. Полемика Спички с Ленин Крю не в счет, потому что первые выбрали ДЦ "в пику" научному централизму (которого ЛК все равно не придерживаются)

Популярным аргументом в защиту принципа демократического централизма (ДЦ) является то, что его придерживалась самая лучшая в истории партия - большевиков (как правило, историй других социалистических партий защитники ДЦ просто не изучали). Историческая аналогия, естественно, не является доводом ни в малейшей степени, и строить организацию по образцу РСДРП просто потому, что 110 лет назад у одних чумб получилось - это обрекать ее на треск по швам от любого столкновения с моментом реальности, отличного от условий, в которых действовали большевики.

Но даже если притвориться, что историческая аналогия валидна, то ведь история самой РСДРП/ВКП(б) - это опровержение правильности ДЦ!
- в 1911 году в рамках борьбы с "ликвидаторами" Ленин грозится уходом из Технической и Организационной комиссии, чтобы продавить свою тактику сочетания легальной и нелегальной борьбы (успешную), а затем вообще выдавливает "ликвидаторов" из партии;
- накануне революции в письме от 29 сентября 1917 Ленин снова ставит ультиматум, на этот раз нерешительному ЦК: или восстание, не дожидаясь съезда Советов, или его выход из ЦК и самовольное разворачивание агитации в низах (итог мы знаем);
- группа демократического централизма, критиковавшая бюрократизацию партии, была, как и прочие группировки и фракции, запрещена резолюцией X съезда "О единстве партии" (принятой вполне демократически);

С отходом Ленина от дел "единство партии" моментально рухнуло, и фракционная борьба развернулась с невиданной силой, причем победила в ходе такого естественного политического отбора, как известно, абсолютно антидемократическая структура с абсолютно антидемократическими методами.

Еще один аспект их позиции связан с полным отрицанием любой «буржуазной науки» или марксисткой науки после классиков по той же причине — Маркс и Энгельс уже все открыли. Тем не менее, Маркс и Энгельс не могли предвидеть те изменения которые будут происходить в капитализме после них, а также опыт появления соц стран. Тем более, что они анализировали лишь отдельные аспекты марксистского знания, пускай и наиболее важные.

Открытие Марксом производства как того, что составляет единство общества - это как открытие ОТО в физике или периодического закона в химии. "Социологам" (как "классикам", так и современным) это почему-то неведомо. Но это уже их, а не наша проблема. Логика государства, общества и производства, открытые Марксом, Энгельсом и Лениным, работают до сих пор. "Марксисткого знания", которого классикам не хватило, никто за 150 лет так и не нашел. В политологии все так же плачевно, экономика в СССР продвинулась, оставаясь, что называется, марксистски-ортодоксальной (иными словами, была верна научному методу).

На основании этого я скорее не рекомендую вступать в этот кружок, хотя буду следить за их деятельностью, возможно что-то у товарищей да получится.

https://t.me/scarlet_seraph/244

В свою очередь, порекомендую вступить в кружки Спички. Не смотря на мой уход из коллектива, я все еще считаю их принципы обучения в кружках наиболее адекватными.

Наша программа была сделана на основе спичковой - мы просто выкинули из нее все лишнее и немного добавили. Длительность сократилась где-то втрое-вчетверо, кстати. Нет, если хотите раздавать теорию по карточкам, делать заметки про поцелуи и статьи о себе любимом - то лучше места не найдете.

Нас тут прорекламировали в критическом ключе, отвечаем.

На основании разговоров с руководителем их кружка я понял, что они не понимают зачем изучать исторический процесс, если законы истмата уже в общем виде высказаны классиками в их работах и ничего нового мы не узнаем. Я не согласен с данной точкой зрения, потому что истина всегда конкретна и надо смотреть, как общие законы проявляются в конкретном историческом процессе.

Исторический процесс пусть изучают историки. Мы не историки, мы изучаем социологию, политологию, экономику. Субъект истории, кстати, человеческое общество, законы развития которого (то есть социологию) изложили впервые Маркс и Энгельс в Немецкой идеологии. Если уж мы тут вспоминаем прикольные цитаты, то сюда подойдет про логическое как снятое историческое. Когда найдена логика развития общества, ни к чему продолжать копаться в его истории (неважно, до печенегов эту историю отмерять или до развала СССР). Можно просто отслеживать, как конкретное общество развивается по этой логике.

Коллектив кружка считает основной для себя деятельностью исследование капитализма в странах СНГ, в частности в России. Из отрицания необходимости истории, у них выходит что их анализ сводится к «посмотреть текущую ситуацию по отраслям, их пропорции, положение классов и т.д.» исключая необходимость анализа появления российского капитализма, а вместе с тем и его развития от 1990-х годов до современного времени. Любое явление можно понять лишь через его внутреннее противоречие, а для этого, нужно проанализировать как это противоречие появилось и как изменилась сама суть явления. Об этом, на примере роскапитализма мы писали в статье на Спичке.

Потому что российский капитализм - такой же капитализм как и любой другой. Его внутреннее противоречие - противоречие современных, а не 35-летней давности производственных сил и производственных отношений. Суть капитализма - безграничное самовозрастание капитала, она одна и для РФ, и для США, и для Новой Зеландии. Всеобщая история развития капитализма содержится в снятом виде в любом хорошем учебнике по экономике (и, конечно, в Капитале, но не до конца).

Из этого, в свою очередь выходит их непонимание того, зачем изучать «мёртвый совок» и зачем в принципе анализировать опыт соц стран. Так как по их мнению этот опыт не является необходимым для строительства нового общества. Только тут они также ошибаются, так как мы до сих пор живем в основе своей в том же индустриальном обществе которое было в XX-м веке, и проблемы с которыми будут сталкиваться коммунисты при строительстве нового общества частично будут схожими.

Да, этот опыт бесполезен. Живой соцстраны не осталось ни одной. Сегодня можно обсчитать плановую экономику на обычном сервере, напечатать дом на 3д-принтере, за несколько минут устроить конференцию на сто человек со всех уголков планеты. Базис со становления индустриального общества поменялся и требует под себя новую надстройку, которая будет открываться из современной, а не вековой давности реальности. Защищать копания в мертвом соцблоке как что-то важное для современности - это просто выдавание своего личного интереса за всеобщую необходимость и вообще исторический фетишизм.

Добавили Monero-кошелек для секретных меценатов 😎

Наконец-то провели третье занятие и были опять довольны собой! Следующее занятие через неделю, нас все еще можно догнать, если кто-то хочет учиться и до сих пор никак не решался написать.

В интересах какого класса написана Наука логики?

Вернули чат комментариев. Позиция модераторов может отличаться от позиции организации, за разъяснениями второй лучше всего обращаться на почту. В противном случае за ваше впечатление об организации ответственны будете вы сами.

Немного провели третье занятие, будем проводить заново! Читаем к нему то, что указано в вопроснике к занятию №3, так что нас все еще можно догнать, если кто-то хочет учиться и до сих пор никак не решался написать.

Подвернулась забавная книжка правацкого интеллектуала Роджера Скрутона, где он въедливо докапывается до западных марксистских философов и демонстрирует, что понял классиков куда лучше (но все равно недостаточно, правда). Целиком не читал, но Грамши, Хабермас и Перри Андерсон получают за свои измышлизмы очень звонких оплеух, так что ставлю, что остальные тоже баттлятся по фактам и логике.

Иронично, что такой талантливый автор, видя бестолковость западных левых, выбрал политические взгляды, по всей видимости, просто чтобы с ними не ассоциироваться.

Приятно знать, что кто-то занимался критикой всей этой эрзацфилософии.

Провели второе занятие и были довольны собой не меньше! В группе все еще есть места, и нас можно догнать, если кто-то хочет учиться и до сих пор никак не решался написать.

Нас все еще можно поддержать. Это поможет не прерываться на такие мирские мелочи, как зарабатывание денег для прокорма, в такой любопытной активности, как исследование экономики РФ, которую мы выбрали как наиболее крупную и насыщенную социалистами, а значит и потенциальными сторонниками страну бСССР.

USDT (TRC20)
TL2wyvVPgyJTvgtQsjw1gQ1aWEYVsCKQJC

BTC
bc1qfw9lj4swr39g7gj9jlr7uhflkgy9xvj959vx76

ETH
0xFacA0105C0f9B649cf88Ee7b99eDdCEd37387867

USDT (ERC20)
0xFacA0105C0f9B649cf88Ee7b99eDdCEd37387867

Провели первое занятие по общетеоретической программе в свеженабранной группе, были очень довольны собой! В группе все еще есть места, и нас можно догнать, если кто-то хочет учиться и до сих пор никак не решался написать.

Перечитываю Немецкую идеологию к занятию. Получается, что Ильенков и Босенко про производство как познание мира не нафантазировали, а наоборот, слишком некритически смотрели в самих Маркса-Энгельса, которых накренило явно в фихтеанство. Неудобно с критикой вышло 😅 Самих дедушек осуждать здесь сложно, поскольку эта работа, так сказать, не продакшен-реди да и марксоиды нас сожрут за кощунство.

Возможно, этот момент будет когда-нибудь добавлен в разборы 🌚