Иван Дёмин | Добрый психолог

Назвать эмоцию — ещё не значит её прожить.
«Я злюсь», «мне страшно», «мне грустно» — это помогает понять, что происходит внутри. Но название остаётся только этикеткой, если за ним не следует встреча с самим чувством.
Проживать эмоцию — значит не раскладывать её по баночкам, а позволить ей двигаться, меняться и соединяться с другими переживаниями.
А вы чаще называете свои эмоции — или действительно позволяете себе их прожить?

⭐️ Хочу поделиться с вами радостью: у альбома уже больше 10 000 прослушиваний! 💚

Честно говоря, видеть такую цифру очень волнительно. Спасибо каждому, кто включал, слушал, возвращался к песням и делился ими.

А вы уже слушали альбом? Какая песня понравилась вам больше всего?

1. Сборная двора
2. Хомо из Хотылёво
3. Последний бастион
4. Этой ночью
5. Вставай! (Аджимушкайская баллада)
6. Первый из нас

Напишите в комментариях — мне это очень важно.

🎧 Альбом на Яндекс Музыке: СЛУШАТЬ

⭐️Что с твоей привязанностью?

Один вопрос, 4 варианта, ничего считать не нужно — минута на прохождение

📍Классическая теория привязанности выросла из наблюдений за детьми и родителями, но во взрослых отношениях та же логика продолжает работать — просто вместо мамы в комнате теперь непрочитанное сообщение. Проверим, какая стратегия ближе вам.

✔️РАСШИФРОВКА

1️⃣Надёжная привязанность
Базовое ощущение: отношения выдержат паузу, близость не требует постоянного подтверждения.
— Сила: устойчивость — вы можете сближаться, не теряя себя, и доверять, не проверяя это каждый час.
— Уязвимость: рядом с более тревожным партнёром это спокойствие иногда читается как недостаток внимания к его тревоге, хотя вы её просто не испытываете сами.
— За чем понаблюдать: не путаете ли спокойствие с невнимательностью к реальным сигналам, что человеку рядом сейчас нужна поддержка, а не аргумент «ну это же не о чём переживать».

2️⃣Тревожная привязанность
Близость ощущается ценной, но ненадёжной — любой сигнал отдаления считывается как угроза связи.
— Сила: высокая чувствительность к отношениям, готовность вкладываться, забота, которую редко приходится выпрашивать.
— Уязвимость: тревога включается раньше, чем происходит проверка фактов — растёт контроль, повторные сообщения, изматывающий цикл «тревога → требование → временное облегчение → снова тревога».
— За чем понаблюдать: сколько времени в среднем проходит между «не ответили» и выводом «что-то не так» — и опирается ли этот вывод хоть на один факт, кроме самой тревоги.

3️⃣Тревожно-избегающая привязанность
Близость воспринимается как риск потери независимости — дистанция ощущается безопаснее.
— Сила: устойчивость в одиночку, способность не терять себя без постоянного внешнего подтверждения, хорошая автономия.
— Уязвимость: партнёр рядом может чувствовать себя не слишком важным, а отстранённость мешает вовремя дать поддержку именно тогда, когда она реально нужна — и ему, и, чуть глубже, вам самим.
— За чем понаблюдать: не путаете ли вы независимость с уклонением от момента, когда близость на самом деле нужна — просто признаваться в этом неудобно.

4️⃣Смешанная привязанность
Близость одновременно притягивает и пугает — тянет подойти и отстраниться, часто в один и тот же момент.
— Сила: высокая чуткость к рискам в отношениях, часто результат непростого опыта, который научил быть настороже заранее.
— Когда начинает мешать: непредсказуемость для партнёра — то сближение, то резкое отдаление — усложняет ощущение стабильности с обеих сторон отношений.
— За чем понаблюдать: что включается первым — желание близости или страх перед ней, и получается ли отличить реальную угрозу в моменте от старой, давно привычной настороженности.

📢Важно! На самом деле привязанность устроена не как четыре отдельные сущности, а скорее как две шкалы — тревога и избегание, — по которым у каждого свой уровень. Четыре стиля — упрощение для удобства, а не строгая типология. Тест - не диагностика: стратегия часто отличается в зависимости от конкретного партнёра и периода жизни.

⏰И здесь я хочу вспомнить историю «N-лучей» ➡️ один из классических случаев коллективного научного самообмана.
В 1903 году французский физик Рене Блондло объявил об открытии нового излучения и назвал его N-лучами. Многие исследователи, преимущественно французские, подтвердили наблюдение, и о N-лучах вышли сотни публикаций.
Разоблачение связано с американским физиком Робертом Вудом, посетившим лабораторию Блондло в 1904 году. Во время опыта, проходившего в почти полной темноте, Вуд незаметно вынул из установки важнейшую деталь. Несмотря на отсутствие призмы, экспериментаторы продолжали «видеть» свечение и отмечать динамику процесса.
Вуд провёл и другие скрытые проверки. Например, когда яркость должна была меняться от присутствия металлического предмета, наблюдатели сообщали об эффекте и при его отсутствии.

📍Что же произошло? Физики ожидали увидеть чрезвычайно слабое изменение яркости и действительно его видели, даже когда Вуд тайно удалил из установки деталь, без которой заявленный эффект возникнуть не мог. В 1904 Вуд опубликовал отчёт в Nature, заключив, что исследователи, вероятно, не обманывали сознательно, а сами были введены в заблуждение субъективностью наблюдения.

Сейчас эту историю знают чуть ли не все учёные как пример необходимости слепого контроля: человек, знающий, когда «должен» появиться едва заметный эффект, способен непроизвольно принять колебания восприятия за реальный результат.

✔️ И ещё одна неприятная деталь: негативные эффекты терапии ➡️ ухудшение состояния, вред от неудачного метода или неподходящего специалиста ➡️ изучаются и фиксируются гораздо менее систематически, чем позитивные результаты. Мы хорошо умеем считать, кому терапия помогла. Хуже ➡️ честно считать, кому она навредила.

Если нейронаука пересматривает свои Нобелевские приговоры, справедливо предположить, что и у психотерапевтических школ есть свои непересмотренные пока приговоры.

📢 Вместо вывода

Самая честная формулировка, какую я могу предложить после трёх частей: мы часто лучше знаем, что определённая терапия помогает определённой группе клиентов, чем понимаем, почему именно она помогает.

📍Это не капитуляция и не повод разводить руками. Это довольно точное описание того, где сейчас проходит граница знания ➡️ что тоже, на минуточку, честный научный результат, а не отговорка.

📢Психотерапии не нужна всякий раз нейрокартинка, чтобы подтвердить каждый работающий метод ➡️ достаточно поведения, функционирования и честной обратной связи от человека.
Но и субъективной убедительности ➡️ «мне кажется, что помогает» ➡️ тоже недостаточно, ни в психотерапии, ни в нейронауке.

Карта мозга ➡️ не последняя инстанция. Психотерапевтическая школа ➡️ тоже не последняя инстанция. Хорошая практика начинается там, где данные о мозге, поведении, отношениях и опыте человека проверяют друг друга ➡️ а не спорят, кто из них главный.


✔️Протокол ➡️ вопросы, с которыми я теперь сверяюсь сам, и вам предлагаю: ➡️ Какой именно вопрос я сейчас пытаюсь решить ➡️ механизм, результат или отношения? ➡️ Где я слишком быстро поверил показаниям ? ➡️ Есть ли у меня независимая проверка ➡️ или я верю ровно тем, кто заинтересован, чтобы я поверил?

И ещё - скажите, будет ли интересно узнать про "разоблачение" терапевтических школ и методов? Где мы накосячили и уже признали (или ещё нет) свою ошибку?

📍Источники:
➡️ Flückiger C. et al., «Alliance in adult psychotherapy: A meta-analysis», 2018 (295 исследований, >30 000 клиентов)

⭐️Где разговор с человеком пока точнее скана

⭐️ Заключительная часть цикла: за что психотерапия может поручиться сама, где проходит граница этой уверенности ➡️ и почему нашему брату тоже доставалось на перекрёстном допросе

Привет, друзья!

✔️ Мы прошли путь от «мозг ➡️ не последняя инстанция» через разоблачение разных тезисов ➡️ и, если оставить всё как есть, могло сложиться впечатление, что я топлю за психологию против нейронауки. Это не так, и сегодня, в финале, я специально разворачиваю допрос в другую сторону: на этот раз ответчиком станет психотерапия ➡️ и её тоже никто не освобождает от вопросов.

Сегодняшний текст неудобен по-новому. Эта часть ➡️ уже немного про нас с коллегами, и тут придётся признавать не только чужие слабые места. Что, конечно, неприятно.

За что мы можем поручиться прямо сейчас

Если разложить типичные клинические вопросы по тому, какой источник данных сегодня даёт более надёжный ответ, получится примерно так:

Стало ли человеку лучше? ➡️ Симптомы, поведение, функционирование и собственная оценка человека, а не снимок.
Что поддерживает избегание или паническую реакцию? ➡️ Наблюдение, функциональный анализ, поведенческие эксперименты.
Может ли конкретный человек доверять терапевту? ➡️ Реальное взаимодействие и обратная связь, а не скан.
Какую терапию предложить именно этому клиенту? ➡️ Пока клинические данные и предпочтения человека полезнее нейровизуализации.
Как это устроено на уровне ткани и электрохимии? ➡️ Вот здесь необходима нейробиология, и тут уже мы уступаем ей слово.

Обратите внимание: это не список побед психологии над нейронаукой. Это распределение задач между разными инстанциями ➡️ ровно то, о чём была первая часть.

терапевтический альянс

📢Пожалуй, самый устойчивый результат, которым может похвастаться психотерапия как область: качество отношений между терапевтом и клиентом связано с результатом лечения.

📍Флюкигер и коллеги, 2018, метаанализ 295 исследований, более 30 тысяч клиентов. Результат: корреляция альянса с исходом терапии составила около r = 0,28. Ограничение: это умеренная связь, а не доказательство того, что «отношения лечат всё» или что альянс ➡️ единственная причина улучшения. Причинно-следственная стрелка тоже не железная: людям, которым и так становится лучше, зачастую проще выстраивать хороший альянс, а не только наоборот.

То же самое простым языком: то, что вы можете честно сказать терапевту «мне это не подходит» и быть услышанным, ➡️ не приятный бонус к лечению, а один из самых воспроизводимых факторов, влияющих на его результат. Это не про то, чтобы «просто быть милым» друг с другом ➡️ вполне конкретная рабочая переменная.

(Не) не без единого пятна в биографии

Вот тут начинается чнеприятная для меня часть, которую легко пропустить, увлёкшись разоблачением нейромифов.

Крупные обзоры эффективности психотерапии по разным расстройствам в среднем находят довольно скромные дополнительные эффекты ➡️ и психотерапии, и фармакотерапии ➡️ по сравнению с контрольными условиями. При этом механизм действия даже вполне рабочих методов терапии часто остаётся неясным: мы нередко лучше знаем, что метод помогает, чем понимаем, за счёт чего именно.

Есть и менее очевидная проблема ➡️ эффект приверженности исследователя, он же allegiance effect: исследования, которые проводят создатели или горячие сторонники конкретного метода, в среднем показывают более впечатляющие результаты этого метода, чем независимые репликации. Знакомая ситуация, правда?

⭐️ Психика не обязана выдавать хорошие дни по расписанию.
Обязана — это вообще не про нашу реальность.
А вот то, с какими намерениями мы садимся у окна в дождь — уже наш выбор, и именно на нём важно фокусироваться.

А как вы встречаете плохие дни — по-доброму или по инерции?

Это слишком большой вывод из гораздо более ограниченных данных. Зеркальные механизмы, вероятно, участвуют в социальном восприятии ➡️ но не являются полноценным объяснением ни эмпатии, ни того, что происходит между терапевтом и клиентом. Здесь я, честно говоря, тоже не нейрофизиолог ➡️ но масштаб натяжки виден даже без специального образования.

«Поливагальная теория»

Тезис: состояние нервной системы объясняется работой блуждающего нерва ➡️ «вентральный вагус» отвечает за безопасность и связь с людьми, симпатика ➡️ за бей-беги, «дорсальный вагус» ➡️ за замирание; вся работа с травмой строится вокруг этих трёх состояний.

⏰ На данный момент это предмет серьёзного научного спора, а не установленная нейрофизиологическая основа терапии. В 2026 году группа специалистов заявила, что ключевые физиологические и эволюционные положения теории не поддерживаются совокупностью данных; в ответ сторонники теории опубликовали возражение, назвав критику некорректным представлением их позиции.

Честная формулировка здесь ➡️ «спорная модель», а не «нейробиология доказала». При этом важная оговорка, которую легко потерять в пылу разоблачения: дыхательные упражнения, работа с распознаванием своего состояния и опора на социальную поддержку могут быть полезны сами по себе ➡️ независимо от того, верна ли история про блуждающий нерв, которой их объясняют. Полезность практики и точность теории, которая её обосновывает, ➡️ тоже разные вопросы, совсем как с серотонином.

✔️ Вместо вывода

Все тезисы объединяет одно: реальное зерно есть у каждого, но его аккуратно завернули в куда более уверенную обёртку, чем позволяют данные. Слово «нейро» работает не как доказательство, а как костюм эксперта ➡️ само по себе оно ничего не доказывает, а лишь заставляет нас меньше проверять то, что за ним стоит.

«Нейро» в начале слова ➡️ не гарантия истины.

📍 Если нужна формула, которую можно унести с собой: чем увереннее и проще звучит нейрообъяснение сложного человеческого поведения, тем внимательнее стоит спросить, откуда взялась эта уверенность ➡️ из данных или из красоты метафоры.

✔️ Протокол ➡️ вопросы к любому научному объяснению, включая мои собственные:
➡️ Это установленный факт ➡️ или красивая метафора, которую выдают за факт?
➡️ Откуда вообще взялись данные ➡️ исследование на людях или экстраполяция с животных / из единичных случаев?
➡️ Есть ли научный спор вокруг этой модели прямо сейчас ➡️или спор давно закрыт, просто популярная версия отстала?
➡️ Что в практической работе реально зависит от того, верна теория или нет —➡️ а что полезно само по себе?

📢 В следующей части ➡️ самое приятное: где разговор с человеком пока действительно точнее фМРТ, и в чём тогда ограничения уже самой психотерапии, а не только нейробиологии.

Критикуйте, где я всё напридумывал.

Источники, на случай если решите проверить, а не поверить мне на слово:
➡️ Moncrieff J. et al., «The serotonin theory of depression: a systematic umbrella review of the evidence», Molecular Psychiatry, 2022 ➡️ и критические ответы коллег на эту работу
➡️ Современные сравнительные и эволюционные разборы модели триединого мозга Пола Маклина
➡️ Poldrack R. A., о проблеме обратного вывода в нейровизуализации (см. прошлую часть)
➡️ Работы группы Риццолатти по зеркальным нейронам у макак и последующая критика переноса на человеческую эмпатию
➡️ Критическая оценка поливагальной теории 2026 года и опубликованный ответ её сторонников

⭐️ Как научные слова заставляют нас меньше проверять информацию

📢 Привет, друзья!

⬆️В прошлой части мы выяснили, что мозг ➡️ не последняя инстанция, а такой же суд, способный ошибаться и пересматривать себя.
📍Сегодня ➡️ разбор конкретных дел. Пару лет назад я сам минут сорок с горящими глазами рассказывал студентам про триединый мозг (не путать с "трисолярис"🙈 ➡️ с той же уверенностью, с какой сейчас буду вас разубеждать в этом. Так что этот тезис я разоблачаю отчасти против себя самого ➡️ приятного мало, но так честнее.


✔️ Пять весомых доводов

В жизни бывает так: приглашают эксперта с внушительным титулом, аудитория проникается уважением ещё до того, как он открыл рот ➡️ а на поверке оказывается, что экспертность держится на честном слове. С «нейро»-объяснениями в психологии то же самое: слово «мозг» работает как магия ➡️ само по себе внушает доверие, независимо от качества доказательств за ним.

📢 Итак, что чаще всего цитируют в блогах, на тренингах и, чего уж скрывать, иногда в кабинете у не самых точных коллег.

«Химический дисбаланс»

Тезис: «депрессия вызвана нехваткой серотонина, антидепрессанты восполняют дефицит».

Формулировка, которую можно защищать: простая модель «дефицит серотонина ➡️ депрессия» не подтверждена как установленное объяснение болезни.
Формулировка, которую защищать нельзя: «серотонин вообще не связан с депрессией, а антидепрессанты не работают».

➡️ Монкрифф и коллеги, 2022, зонтичный обзор (систематический разбор уже существующих метаанализов и крупных исследований) гипотезы серотонинового дефицита при депрессии, Molecular Psychiatry. Результат: убедительных оснований для простой модели дефицита не нашли. Ограничение: методологию и широту выводов оспорили другие исследователи ➡️ часть коллег сочла обзор чрезмерно категоричным.

То же самое простым языком: эффективность лекарства и причина болезни ➡️ два разных вопроса. Таблетка может снимать симптом, даже если причина болезни устроена сложнее, чем «не хватает вещества X» ➡️ так же, как обезболивающее снимает головную боль, но голова у вас болела вовсе не от дефицита обезболивающего в организме.

«Триединый мозг»

Тезис: у нас есть «рептильный мозг» (рефлексы), «эмоциональный/лимбический» и «рациональный неокортекс» ➡️ три этажа, надстроенные друг на друга эволюционно, и в стрессе «рептилия перехватывает управление».

История красивая, легко рисуется в презе ➡️ я сам её рисовал. Реально же говорит, что современная сравнительная нейробиология считает эту модель эволюционно и функционально устаревшей. Мозг не состоит из трёх последовательно надстроенных самостоятельных этажей, где новый жилец выселяет старого ➡️ структуры развивались не строго последовательно и работают не «захватом власти», а постоянным сетевым взаимодействием.

✔️ Тезис не врёт полностью ➡️ импульсивное поведение под стрессом действительно существует. Но объяснение через «рептильный мозг захватил контроль» ➡️ это красивая метафора, выданная за нейроанатомический факт.

«Миндалина ➡️ центр страха»

Тезис: «активировалась миндалина ➡️ значит, сработал страх».

📢 Помните проблему обратного вывода из прошлой части? Вот и её любимая иллюстрация. Миндалина участвует в обнаружении значимости происходящего, в обучении, в реакции на неопределённость — и да, в том числе в страхе. Но эмоция не сидит в одной структуре; активность зоны — не истина в конкретном переживании.

Это как если бы каждый раз, услышав, что у человека участился пульс, мы делали вывод «значит, испугался». Пульс участится и от страха, и от бега, и от кофе ➡️ сама по себе физиология ничего не рассказывает о содержании переживания.

«Зеркальные нейроны объясняют эмпатию»

Тезис: «мы чувствуем то же, что клиент, из-за зеркальных нейронов ➡️ это и есть механизм эмпатии и контрпереноса».

Исходные данные скромнее легенды: зеркальные механизмы были описаны у макак ➡️ нейроны премоторной коры активировались и когда обезьяна сама выполняла действие, и когда наблюдала за чужим. Из этого выросла целая индустрия объяснений человеческой эмпатии, интуиции и даже психотерапевтических отношений.

⭐️ Немного лайфстайла психолога

☕️ Последние дни получились очень семейными. С детьми сходили на Всероссийский фестиваль уличной еды — вкусно, шумно, весело, каждый нашёл что-то своё.

🤚 А вчера, в честь 1 сентября, выбрались в зоопарк!
😎 Давно хотелось просто провести день вместе, без спешки и рабочих дел.
Хорошо иногда вот так переключиться и побыть просто папой 💚

⭐️⭐️⭐️⭐️
⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️⭐️

Когда видишь ребёнка каждый день, кажется, что ничего особенно не происходит. Он всё тот же: смеётся, спорит, что-то рассказывает, просит помочь, а через минуту возмущается, что вообще-то может сам.

Изменения слишком маленькие, чтобы их замечать.

А потом наступает какой-нибудь день вроде 1 сентября — и время вдруг становится очень заметным.

Вот форма, учитель, класс. Вот он уже стоит вместе с другими детьми. И ты вдруг понимаешь, что какой-то кусок жизни действительно закончился. Грустно. Даже ощущаешь ком в горле. Хотя вчера ничего такого не чувствовал.

Наверное, родительство вообще немного так устроено. Большую часть времени ты находишься внутри процесса и не видишь его целиком. А иногда жизнь ненадолго показывает тебе две фотографии рядом: каким он был и каким стал.

Сегодня я это почувствовал довольно сильно.

При этом Миша, сам виновник торжества, отнёсся к происходящему гораздо спокойнее. Линейка закончилась, шар улетел — значит, можно кататься на самокате.

И мне эта часть нравится больше всего.

Пока взрослые стоят и думают о быстротечности времени, дети заняты непосредственно жизнью.

Вот бы и нам так