⏰И здесь я хочу вспомнить историю «N-лучей» ➡️ один из классических случаев коллективного научного самообмана.
В 1903 году французский физик Рене Блондло объявил об открытии нового излучения и назвал его N-лучами. Многие исследователи, преимущественно французские, подтвердили наблюдение, и о N-лучах вышли сотни публикаций.
Разоблачение связано с американским физиком Робертом Вудом, посетившим лабораторию Блондло в 1904 году. Во время опыта, проходившего в почти полной темноте, Вуд незаметно вынул из установки важнейшую деталь. Несмотря на отсутствие призмы, экспериментаторы продолжали «видеть» свечение и отмечать динамику процесса.
Вуд провёл и другие скрытые проверки. Например, когда яркость должна была меняться от присутствия металлического предмета, наблюдатели сообщали об эффекте и при его отсутствии.

📍Что же произошло? Физики ожидали увидеть чрезвычайно слабое изменение яркости и действительно его видели, даже когда Вуд тайно удалил из установки деталь, без которой заявленный эффект возникнуть не мог. В 1904 Вуд опубликовал отчёт в Nature, заключив, что исследователи, вероятно, не обманывали сознательно, а сами были введены в заблуждение субъективностью наблюдения.

Сейчас эту историю знают чуть ли не все учёные как пример необходимости слепого контроля: человек, знающий, когда «должен» появиться едва заметный эффект, способен непроизвольно принять колебания восприятия за реальный результат.

✔️ И ещё одна неприятная деталь: негативные эффекты терапии ➡️ ухудшение состояния, вред от неудачного метода или неподходящего специалиста ➡️ изучаются и фиксируются гораздо менее систематически, чем позитивные результаты. Мы хорошо умеем считать, кому терапия помогла. Хуже ➡️ честно считать, кому она навредила.

Если нейронаука пересматривает свои Нобелевские приговоры, справедливо предположить, что и у психотерапевтических школ есть свои непересмотренные пока приговоры.

📢 Вместо вывода

Самая честная формулировка, какую я могу предложить после трёх частей: мы часто лучше знаем, что определённая терапия помогает определённой группе клиентов, чем понимаем, почему именно она помогает.

📍Это не капитуляция и не повод разводить руками. Это довольно точное описание того, где сейчас проходит граница знания ➡️ что тоже, на минуточку, честный научный результат, а не отговорка.

📢Психотерапии не нужна всякий раз нейрокартинка, чтобы подтвердить каждый работающий метод ➡️ достаточно поведения, функционирования и честной обратной связи от человека.
Но и субъективной убедительности ➡️ «мне кажется, что помогает» ➡️ тоже недостаточно, ни в психотерапии, ни в нейронауке.

Карта мозга ➡️ не последняя инстанция. Психотерапевтическая школа ➡️ тоже не последняя инстанция. Хорошая практика начинается там, где данные о мозге, поведении, отношениях и опыте человека проверяют друг друга ➡️ а не спорят, кто из них главный.


✔️Протокол ➡️ вопросы, с которыми я теперь сверяюсь сам, и вам предлагаю: ➡️ Какой именно вопрос я сейчас пытаюсь решить ➡️ механизм, результат или отношения? ➡️ Где я слишком быстро поверил показаниям ? ➡️ Есть ли у меня независимая проверка ➡️ или я верю ровно тем, кто заинтересован, чтобы я поверил?

И ещё - скажите, будет ли интересно узнать про "разоблачение" терапевтических школ и методов? Где мы накосячили и уже признали (или ещё нет) свою ошибку?

📍Источники:
➡️ Flückiger C. et al., «Alliance in adult psychotherapy: A meta-analysis», 2018 (295 исследований, >30 000 клиентов)