(2/3)
Продолжение. (Начало здесь).
Коллега из вуза говорит:
- Понимаете, в экономике любой отрасли есть некоторое базовое и неявное знание, которое для тех, кто изучал соответствующий курс представляется само-собой разумеющимся, очевидным, а если его не знать, и надеяться, что всё можно вывести из «общей логичности мышления», то можно нечаянно игнорировать довольно важные знания. Возьмём такой пример: вот вы смотрите на два участка – неэлектрифицированный и электрифицированный. Предположим, вы видите, что на первом участке себестоимость – условно говоря – 1 рубль, а на втором – 50 копеек. Кажется, что электрификация снижает себестоимость в два раза. Если вы не изучали дисциплину «Экономика железнодорожного транспорта», то вы не увидите здесь подвоха. «Ну да, – согласилась экспертка – чего мудрить – рубль это больше, чем 50 копеек, понятно, что электрификация выгоднее, чем неэлектрификация грубо говоря в два раза».
«Однако, – продолжил преподаватель, – к такому выводу нас подталкивают данные, которые не подвергались очистке. Иначе говоря, ваш вывод был бы верен при прочих равных условиях. Есть такое выражение, очень любимое экономистами – ceteris paribus. Мы его используем, когда подразумеваем, что остальные факторы неизменны. Однако, себестоимость, вообще говоря, зависит не только от электрификации. Себестоимость снижается при высокой грузонапряжённости или при высокой средней дальности. А поскольку в реальном мире условие ceteris paribus зачастую не выполняется, мы должны провести очистку данных. Кроме того, в силу географии перевозок, у нас сложилось так, что грузонапряжённость высока именно на тех участках, которые электрифицированы и она вносит свой вклад в снижение себестоимости. Следовательно, мы должны провести очистку данных от влияния на них фактора грузонапряжённости.
И, применив некоторые аналитические инструменты, мы увидим, что, например (цифры, разумеется, условные) из того снижения себестоимости на 50%, которое мы видим на втором участке вклад собственно электрификации только 25%, а ещё 25 % – это вклад фактора грузонапряжённости. А из этого вытекает, что даже если сегодня эти два участка отличаются по исследуемому параметру на 50%, какие-то другие два участка, похожие по этому параметру, но с другим соотношением грузонапряжённости, будут различаться не так. Для изучавшего экономику транспорта влияние таких факторов как грузонапряжённость или средняя дальность – очевидна. Но внений эксперт, может об этом даже не подумать. А забыв про роль одного из факторов мы двукратно (в данном условном примере) ошибёмся в оценке степени влияния другого.»
И этот преподаватель был прав. Если мы просто сравним две цифры, не применяя к ним некоторые научные процедуры, мы можем сделать неправильный вывод. Иначе говоря, железнодорожное образование помогает помнить в каких случаях ceteris paribus – это хорошее допущение, а в каких – нет. Если вы забыли про влияние грузонапряжённости или влияние средней дальности, то даже правильные данные могут ввести в заблуждение.
Другой пример такого неочевидного для человека извне специальности знания я приводил в посте про то, зачем нужен показатель, измеряющий отношение участковой и технической скоростей.
(окончание здесь) 👇