#PLP_Неустойка
Срок выгрузки по договору поставки определяется буквальным текстом: моментом отправления порожнего вагона, а не уведомлением перевозчику о готовности к возврату (Постановление АС УО от 4 июня 2026 года по делу № А34-363/25).
📝
Что произошло. АОр «НП «ЧРУ» (поставщик) взыскивало с АО «Курганмашзавод» (покупатель) штрафную неустойку в 350 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов на выгрузке в рамках договора поставки формовочного песка от 05.04.2024 № 80891. Условие договора фиксировало начало отсчёта срока выгрузки с даты прибытия вагона и окончание — моментом отправления порожнего вагона со станции выгрузки; сверхнормативный простой оплачивался по 2 800 руб. за вагон за сутки. Поставщик был вынужден сам уплатить штраф своему экспедитору (ООО «ЖелДорСервис») и перевёл требование на покупателя в порядке договорной неустойки.
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, фактически исключив из периода простоя время после завершения грузовой операции и передачи вагона на выставочный путь, ориентируясь на нормы о перевозке и правила перевозчика, а не на буквальную формулировку п. 4.5 договора поставки. Дополнительно апелляция переквалифицировала договорную неустойку в требование о возмещении убытков по ст. 15, 393 ГК РФ, не уведомив стороны и не дав оценки тому, что истец заявлял именно неустойку по п. 5.6 договора. Расчёт истца не проверен, условие о моменте отправки порожнего вагона не исследовано, доводы сторон по существу не разрешены.
Позиция кассации. Стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), и согласованный ими критерий окончания выгрузки — момент отправления порожнего вагона со станции выгрузки — имеет приоритет перед общими нормами о перевозке и практикой перевозчика. Применение к спорным отношениям норм гл. 40 ГК РФ и Закона о железнодорожном транспорте, а равно переквалификация требования с договорной неустойки на убытки, не соответствуют предмету и основанию иска, заявленного из п. 5.6 договора поставки. Суд обязан сопоставить расчёт истца с условиями договора и нормами материального права, а при расхождении доводов — мотивировать, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие (ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 Пленума ВС РФ № 12 от 04.06.2024). Без такой проверки вывод об отсутствии нарушения срока выгрузки со стороны покупателя не может считаться обоснованным.
Для практики. Покупателю при формулировании условий о выгрузке вагонов в договоре поставки следует осознавать риск включения в срок простоя всего периода до фактической отправки порожнего вагона — этот риск не снимается ссылкой на уведомление перевозчика. Поставщику, защищающему интересы в кассации, нужно настаивать на буквальном толковании п. 4.5 договора (ст. 431 ГК) и указывать, что суд не вправе по своей инициативе переквалифицировать неустойку в убытки без изменения предмета и основания иска. При повторном рассмотрении суду надлежит дать оценку буквальной формулировке договора, исследовать расчёт простоя по данным системы «ЭТРАН» и решить вопрос о наличии вины покупателя (ст. 401 ГК) с учётом распределения бремени доказывания.
Судебная практика всех остальных округов