Решение Верховного Суда Великобритании (ВС) по litigation funding повергло рынок в шок. Причину ясно выразила старший юрист Clifford Chance Элис Дарлинг в комментарии The Gazette: «[решение] лишило многие соглашения о фондировании, действующие в данный момент, юридической силы» (PACCAR Inc & Ors, R (on the application of) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28; Решение от 26.7.23).
 
Контекст Решения следующий.
 
19.7.16 Еврокомиссия установила сговор 9 производителей грузовиков с целью повышения цен на тягачи и перекладывания издержек по переходу на Евро 3 - 6 на покупателей (CASE AT.39824 -Trucks). Период нарушений варьировался с 1997 по 2011. Наложили существенные штрафы, например 💶1 008 766 000 (Даймлер), 💶670 448 000 (Вольво), 💶752 679 000 (DAF).
 
После решения Еврокомиссии английские юристы стали готовить коллективные иски о возмещении ущерба от покупателей тягачей. В качестве ответчиков были выбраны компании DAF и PICCARD Inc.
 
Вырисовывалась перспектива для истцов, поскольку ценовой сговор (самое сложное) в ЕС уже установлен. Оставалось посчитать и взыскать убытки. Речь шла о 10-ках тысяч тягачей. В платёжеспособности автоконцернов никто не сомневался.
 
Чтобы провести процесс по специальной упрощённой процедуре (follow-on proceedings) для коллективных исков по антимонопольным делам истцам нужно получить согласие (приказ) Антимонопольного Трибунала (the Competition Appeal Tribunal). Одним из требований к даче согласия (a collective proceedings order) является наличие у истцов средств для ведения процесса и компенсации судебных издержек ответчиков, если истцы проиграют (пп 4-6 Решения ВС). 
 
Истцов представляли 2 компании: (1) the Road Haulage Association Limited (RHA) и (2) UK Trucks Claim Limited (UKTC).  Упаковка требований в корпоративные структуры позволила привлечь финансирование на оплату адвокатов от фондов, специализирующихся на litigation finance, за %% от взысканных сумм (в Решении ВС фандеры поименованы как «Териум» и «Яркомбе»; п.6). 
 
DAF настаивал, что соглашения о финансировании – это «договоры, привязанные к убыткам» («damages-based agreement» - DBA), которые требуют определённых формальностей, не соблюдённых фандерами (пп 3 и 7 решения). Это лишает иск об убытках необходимого элемента для «запуска».
 
Проиграв по этому аргументу в Трибунале и Административном Суде, Ответчики обратились в ВС.
 
Лорд Сейлс, написавший Решение, напомнил (п.11), что исторически common law относилось к договорам о финансировании третьей стороной враждебно, считая их противоречащими публичному порядку (доктрины champerty and maintenance). В 1990х - 2000х появились прецеденты и нормы, допускающие «гонорары успеха», а также litigation finance за %% от выигрыша при соблюдении ряда специфических требований. Когда жёсткость подхода ослабла, бизнес litigation finance, не особо заботясь о формальностях, распространился не только на суды, но арбитраж и инвестспоры.    
 
Оценивая апелляцию, ВС посчитал, что финансирование за %% от будущих выплат по иску относится к «claims management services», которые включают «финансовую помощь» (ст.419A Financial Services and Markets Act 2000; FSMA). DBA были введены поправками 2013го к Courts and Legal Services Act 1990 (ст 58АА) и включают, в том числе, «claims management services». Фандеры истцов не выполнили формальностей, принятых для DBA. Тот факт, что они не принимали непосредственного участия в ведении дела (не «управляли» иском), не освобождал от соблюдения формальностей.
 
Так автоконцерны ликвидировали угрозу, казавшуюся неотвратимой (возможно, временно).
 
Леди Роуз выпустила Особое мнение, вдвое длиннее Решения, отметив, что общепринятое понимание «claims management services» не должно включать финансирование (п.254).
 
Английское право до сегодняшнего дня широко использовалось для соглашений с фандерами, поскольку оно обычно защищает кредиторов.
 
Ранее рассказывал, как фандер Burford пытается запретить финансируемому им Sysco заключить мировое соглашение по делу, которое он финансирует.