В деле Мозамбик против Кредит Свис и других (Republic of Mozambique v Credit Suisse International & Ors (No. 5) [2022] EWHC 3094 (Comm) (02 December 2022)) возник вопрос, нужно ли приостанавливать английский процесс до рассмотрения уголовного дела в другой стране.
 
В Высоком Суде с 2019 рассматривается иск Мозамбика к швейцарским банкирам и ливанским бизнесменам по поводу, как полагает истец, мошеннической схемы 2013-14 с покупкой судов для береговой охраны и промысла тунца, которые африканское государство, выступившее гарантом по кредитам на сумму свыше 💵2 млрд., не получило (подробнее об этой истории здесь; основной процесс начнётся осенью 2023).   
 
Параллельно с иском в Лондоне прокуратура Мозамбика ведёт уголовное дело в Мозамбике, добиваясь экстрадиции топ-менеджеров банка. Ещё одно дело возбудили возбудили в Ливане, где зарегистрирована одна из 3х компаний - подрядчиков для тунцеловов.  
 
В основе уголовных дел схожие с английским процессом факты. Следователям то, что в 2019 топ-менеджеры Credit Suisse признались в получении «бонусов» и заключили сделку с прокуратурой США (сотрудник ливанской группы «Privinvest» Жан Бустани, арестованный в США, вину не признал, и был оправдан присяжными в декабре 2019).
 
Барристеры топ-менеджеров (среди ответчиков проходят как «CS Deal Team») ходатайствовали о разрешении ограничить раскрытие информации по праву не свидетельствовать против самих себя (privilege against self incrimination, «PSI»). Ходатайствовали также о приостановления в Лондоне до окончания уголовного дела Мозамбике, и вызове на допрос эксперта по праву Мозамбика, выступающего на стороне государства, и генерального прокурора Мозамбика или его зама. В основе ходатайств предположение о том, что защита против иска в Лондоне, а также раскрытые там доказательства и свидетельские показания могут быть использованы против в Мозамбике и Ливане против ответчиков.
 
Судья Робин Ноулз (Robin Knowles CBE), рассматривающий иск Мозамбика, все ходатайства отклонил, придерживаясь позиции суда по делу Bankas Snoras v Antonov [2013] EWHC 131 (Comm), п.18):
1) суд может приостановить гражданский процесс в исключительных случаях, когда есть реальный риск серьезного предубеждения (prejudice) по отношению к стороне и невозможности совершить правосудие;
2) суд должен учитывать интересы обеих сторон и найти сбалансированный подход; истец имеет право на рассмотрение его иска, и ответчик должен обосновать, почему оно должно быть реализовано с отсрочкой;
3) ответчик должен указать на реальный, а не гипотетический риск неправосудности (injustice). 
 
Заверения Мозамбика о том, что он будет соблюдать ограничения по использованию раскрытой информации, установленные CPR, признаны достаточными (п.31 решения). Обвинения в «коррумпированности и отсутствии независимости» судов Мозамбика английский судья рассматривать не стал (п.32).
 
Ссылаясь на решение по делу Антонова, суд указал, что вопрос о праве не свидетельствовать против самого себя может быть поставлен только в отношении обязанности раскрыть документы или показаний, данных на перекрёстном допросе, но не отзыва на иск. В английском уголовном процессе обвиняемый оглашает доводы защиты на ранней стадии, поэтому раскрытие отзыва по гражданскому иску не создаёт неудобства в уголовном деле (п.39).   
 
Ходатайство о вызове на допрос, имевшее мало перспектив, отклонено как несвоевременное. 
 
30.11.22 судья Ноулз удовлетворил ходатайство Credit Suisse, обязав Мозамбик раскрыть, кто из его чиновников, использовавших в переписке личные имейлы, дал согласие на их раскрытие.  
 
В начале 2022 судья Ноулз отказал Мозамбику в полном закрытии от английского суда материалов уголовного процесса, поручив солиситорам при помощи экспертов в праве Мозамбика выработать механизм для раскрытия мозамбикского кейса (Republic of Mozambique v Credit Suisse International & Ors [2022] EWHC 157 (Comm)).