Суть спора
ООО «РСВ Шиппинг» обязалось перевести два крана для ООО «Стоун-Логистика» из порта Усть-Луга во Владивосток за 215,1 млн руб. Эту сумму в полном объеме судовладелец получил на свой счет еще до окончания рейса. Более того, в чартере стороны согласовали условие о невозвратности предварительно уплаченного фрахта.
Судно «Урса Майор», перевозившее груз, затонуло вместе с кранами, поэтому фрахтователь потребовал взыскать с «РСВ Шиппинг» 215,1 млн руб.
Выводы судов
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13-й ААС признали недействительным условие о невозвратности предварительно уплаченного фрахта и удовлетворили иск в полном объёме.
Две инстанции сослались на ст. 165 КТМ РФ, согласно которой за груз, утраченный в ходе перевозки, фрахт не взимается, а при уже состоявшейся оплате возвращается.
Ответчик оспорил эти выводы в кассации (дело № А56-30284/2025). Основной довод ответчика заключался в том, что ст. 165 КТМ РФ является диспозитивной и не содержит ограничений в связи с определением судьбы предварительно уплаченного фрахта.
Позиция АС Северо-Западного округа
Кассация подробно разобрала содержание ст. 421 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Суд указал, что стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, кроме случаев, когда закон предписывает обязательность соответствующих положений (императивная норма). При этом суд должен учитывать не только буквальное толкование договора, но и существо/цели законодательного регулирования.
Норма, в которой не указано на ее императивность, является таковой в двух случаях:
– если направлена на защиту особо значимых и охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон;
– когда императивность вытекает из существа законодательного регулирования.
Окружной суд согласился с решениями нижестоящих инстанций и указал, что правила ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика и ст. 165 КТМ РФ являются по сути своей императивными. Существо законодательного регулирования в данном случае состоит в том, что обязанность по уплате фрахта возникает только при сохранной доставке груза до места назначения.
Аналогичное решение принято в деле № А56-10504/2025.
Ключевые выводы
Суды прямо указали на императивный характер ст. 165 КТМ РФ. Это необычно, так как общий смысл положений Кодекса торгового мореплавания, за исключением некоторых правил, предписанных международными конвенциями, заключается в их диспозитивности, подчеркивает руководитель Young RUMLA Булат Каримов.
По его словам, такой подход дает сторонам обязательства больше свободы действий при выборе модели их взаимоотношений. При этом никто не мешает контрагенту защитить свои права, согласовав на начальном этапе более выгодные для себя условия. В отношениях между грузоотправителем и перевозчиком нет слабой стороны.
«Все же суды верно почувствовали, что сам смысл фрахта заключается в осуществлении перевозки. Выплата фрахта при гибели груза противоречит самой сути возмездного договора. Тем не менее, суды в таких случаях всегда стоят перед сложным выбором: защитить непротиворечивость законодательного регулирования и его принципы или поддержать коммерческую целесообразность. АС Северо-Западного округа выбрал первый вариант», – резюмировал руководитель Young RUMLA Булат Каримов.
#практика_RUMLA