Неустойка за пределами ответственности?

Неустойка традиционно понимается у нас как мера гражданско-правовой ответственности в том смысле, что это дополнительное негативное имущественное последствие, наступающее за нарушение, допущенное должником. Однако сегодня мне пришло в голову, что подобная квалификация вряд ли будет справедлива для всех случаях.

Если определять неустойку точнее, она представляет из себя определение субъективной меры интереса. То есть по самому определению конструкция неустойки приложима к любой обязанности по возмещению интереса: не только к ситуации, когда сам должник обязан возместить интерес в связи со своим нарушением (по аналогии с мораторными убытками, убытками вместо предоставления), но и когда, например, третье лицо принимает на себя обязательство по возмещению интереса независимо от собственного нарушения, интереса в том, чтобы нарушение другого лица не состоялось (по аналогии с поручительством, гарантией, страхованием).

Если с первой ситуацией, ответственностью, всё более-менее понятно, вторая ситуация требует пояснения. Возместить интерес по обязательству означает, что лицо делает предоставление, считающееся эквивалентом того, что причиталось кредитору. Такой эквивалент должен предоставить должник в случае нарушения. Но ничто не мешает кредитору и третьему лицу договориться, что этот эквивалент предоставит третье лицо. Собственно, именно на это и направлены конструкции поручительства и гарантии. А ещё соглашение с третьим лицом о возмещении интереса может иметь место после причинения вреда: например, отец обязуется перед потерпевшим предоставить ему эквивалент того блага, которое уничтожила его дочь, или, более простыми словами, возместить причинённые дочерью убытки.

Но что, если пойти ещё дальше? Иногда интерес определить так сложно, а споры по нему могут порождать столько неопределённости, что стороны фиксируют его наперёд при помощи неустойки. Если кредитор может заранее установить субъективную меру интереса в договоре с должником, может ли он установить её в соглашении с третьим лицом?

Кажется, ответ должен быть утвердительным. И здесь мы получаем конструкцию неустойки со стороны третьего лица. По сути, здесь также есть обязательство возместить интерес кредитора, как и при поручительстве или соглашении о возмещении убытков, однако этот интерес определён по субъективной мере. Такое обязательство не является ответственностью, но, несомненно, является неустойкой. Из того, что это неустойка, следует необходимость применения правил о том, как соотносится неустойка и убытки: кредитор не может получить их одновременно, притязания об убытках и о неустойке находятся в состоянии альтернативности.

Тут, правда, встаёт сразу хороший вопрос, как предлагаемая неустойка со стороны третьего лица соотносится с поручительством и гарантием. Считаем ли мы, что необходимым элементом обоих обеспечительных конструкций является то, что кредитор должен получить именно объективную меру интереса, а не субъективную? То есть если кредитор претерпел убытки от неисполнения основного обязательства на 50, он больше 50 получить не может, пусть даже кредитор договорился с третьим лицом, что тот предоставит 100 в счёт интереса. Честно сказать, пока я ответа не знаю. В том, что неустойка со стороны третьего лица возможна, для меня не вызывает сомнений, но вот будет ли она располагаться в рамках конструкций поручительства или гарантии… Это вопрос открытый.