3. В случае, когда односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или одностороннее изменение условий такого обязательства не вызваны нарушением обязательства его сторонами, право одной из сторон обязательства на такой отказ или на такое изменение может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты другой стороне (другим сторонам) денежной суммы, размер которой или порядок определения размера которой устанавливаются соглашением сторон, в том числе вне зависимости от соразмерности этой денежной суммы и стоимости полученного или причитающегося исполнения по обязательству.
Безусловно, по смыслу эта фраза правильная. Договорная эквивалентность включает в себя не только основные предоставления, но вообще весь комплекс прав по договору. В договоре купли-продажи, например, не только право собственности обменивается на деньги (это эквивалентность в узком смысле, с которой работает синаллагма), но и все права покупателя обмениваются на все права продавца (это эквивалетность в широком смысле, в которую включаются секундарные права, неустойки и т.п.).
Из такого понимания эквивалентности следует, что любое изменение договорных прав — что снижение платы за отказ, что снижение неустойки, что изменение по 451 — приводит к нарушению эквивалентности. Одна из сторон, помимо своей вины, оказывается лишённой тех прав, которые она «покупала», предоставляя контрагенту его договорные права. В итоге контрагент остаётся с неуменьшенными правами, а ни в чём не повинная сторона оказывается с наполовину урезанным предоставлением (будь то неустойка или плата за отказ). Изменённая договорная программа не имеет ничего общего с тем, чего изначально хотела сторона и на что она, если по-простому, подписывалась.
Несмотря на всё сказанное мне не хотелось бы, чтобы закон в такой редакции принимали. Меня смущает, что отсутствие требования соразмерности по договорному обязательству преподносится как lex specialis. Будто бы, мол, посмотрите, в сюжете со ст. 310 ГК предоставления могут быть несоразмерны… Но постойте, они не только в ст. 310 ГК могут быть несоразмерны, они во всём гражданском праве могут быть несоразмерны. Специальным законом будет тот, который устанавливает требование соразмерности, а не тот, который от него освобождает. Иначе прямая дорогая в
P.S. Когда мы с отцом обсуждали проблему справедливой цены и символических предоставлений, меня не покидала мысль, что проблему было бы любопытно изучить исторически, но для сегодняшней науки она не очень актуальна. Нам же всем давно известно и очевидно, что никакого требования «справедливой» цены нет, равно как нет и самой «справедливой», «соразмерной» и любой другой цены такого рода. Но раз мы вынуждены обсуждать защиту от такого судебного вмешательства в договорные условия, видимо, я был слишком оптимистичен.