На мой взгляд, правильный ответ – второй.

1. Право собственности. В подавляющем большинстве случаев право собственности не может перейти помимо воли собственника – это напрямую следует из принципа автономии воли. Исключения из этого, как правило, связаны с властными действиями государства: конфискация, экспроприация, отобрание вещи приставом и т.п.

Для того, чтобы перенести право собственности, необходима распорядительная сделка, т.е. соглашение, по которому одна сторона имеет волю передать право собственности, а другая – принять его. Такая сделка не может быть обнаружена ни в момент обещания передать право собственности (обязывающая сделка), ни в момент уплаты покупателем цены за вещь (встречное предоставление), однако её можно презюмировать в случаях, когда собственник самостоятельно передаёт владение вещью.

В данном случае владение вещью перешло помимо воли собственника, а значит право собственности остаётся за продавцом.

2. Виндикация. Для того, чтобы собственник был управомочен на виндикацию, необходима ситуация правонарушения – основание для возникновения притязания из права собственности. Спрашивается, является ли владение покупателя проданной вещью правонарушением против собственника?

На мой взгляд, нет, т.к. в купле-продаже заключена гарантия от собственных действий – обязанность продавца не беспокоить и не нарушать хозяйственное господство покупателя над приобретенным объектом. Следовательно, владение вещью, а в нём и заключается, как правило, хозяйственное господство, не составляет для продавца нарушения его права.

Могут сказать, что владение должно перейти по воле собственника – и только тогда не будет правонарушения. Я не согласен с этим. Представим, что уже до момента заключения договора купли вещь находилась во владении покупателя и акта передачи владения не было. Разве дадим мы здесь истребовать вещь? Очевидно, нет. Если пытаться парировать этот случай через подразумеваемую traditio brevi manu, можно модифицировать казус и сказать, что покупатель и продавец не знали о том, что владение находится у покупателя. В таком случае передачу нельзя было бы увидеть, но виндикация всё равно была бы исключена.

Иными словами, пока покупатель выступает покупателем, он управомочен на владение против продавца независимо от того, как оно к нему попало. Впрочем, эта управомоченность относительна; если продавец хочет, он может solo consensu передать право собственности второму покупателю и тот уже сможет виндицировать вещь у первого покупателя, т.к. своё владение на основании купли-продажи первый покупатель не вправе противопоставить второму.