О монографии Н.В. Тололаевой

На следующей неделе в РШЧП начинается курс обязательственного права. В честь этого я решил перечитать замечательную монографию Н.В. Тололаевой и рассказать о ней.

Работа Натальи Владимировны для меня имеет очень большое личное значение – без каких-либо сомнений она входит в топ-3 работ, которые наиболее сильно на меня повлияли. При этом, если две другие работы (монография Д.О. Тузова и учебник Б. Виндшайда) скорее имели общее влияние на мои представления о праве, монография Н.В. Тололаевой очень сильно повлияла на то, как я вижу методологию качественного правового исследования.

Почему так? Со школьной скамьи я смотрел на солидарное обязательство как на единое обязательство с множественностью лиц на какой-либо из сторон. Так нас учили, да и в целом мне это казалось очень красивым теоретическим построением. Я так привык к такому взгляду, что, когда я впервые услышал его критику, мне захотелось разобраться в проблеме и аргументах Натальи Владимировны.

Когда я стал разбираться, меня поразило, как убедительно теорию единства солидарного обязательства опровергает Наталья Владимировна. Особенно я был впечатлён историческим анализом, тем, как удачно Н.В. Тололаева показывала эволюцию учения о солидаритете от Ф.Л. Келлера и Г.Ю. Риббентропа до Н.Л. Дювернуа и И.П. Чирихина.

Исторический анализ, который проделала Наталья Владимировна, почти полностью разрушил мои старые представления о едином солидарном обязательстве; последующая догматическая аргументация их полностью уничтожила. Сегодня, насколько я могу судить, теория множественности, благодаря Наталье Владимировне, всецело господствует в нашей литературе.

Для меня знакомство с трудом Натальи Владимировны (и её замечательными лекциями по этой теме!) оказалось очень важным с т.з. методологии моих исследований. Её монография показала мне ценность исторического метода; без неё моё исследование эксцепций, структура которого была прямо вдохновлена работой Н.В. Тололаевой, было бы в разы слабее.

Раньше я относился к историческому методу довольно скептически, считая его скорее уделом специальных историков права (таких как М.Ф. Владимирский-Буданов). Но теперь я понимаю, что историческое исследование куда более ценно, чем обзор двадцати действующий правопорядков, т.к. в истории мы видим эволюцию, развитие мысли, те шаги, которые проходит учение о том или ином институте права. А поскольку наиболее важные институты частного права проходили через кропотливый анализ пандектистов (гхм, золотой век и good old days юриспруденции), изучение старой дискуссии позволяет очень глубоко погрузиться в изучаемую тему.

С использованием исторического метода я начал своё исследование эксцепций (см. статью в ВГП 2024, № 3), и он мне дал очень хорошее понимание всех проблемных точек дискуссии. Историческим анализом начинается и моё исследование ограничения несоразмерных неустоек, которое скоро выйдет в свет. Да и в целом, кажется, исторический метод (не просто две страницы «как было раньше», а полноценное погружение в эволюцию института) становится чуть более популярным, что не может не радовать. Например, великолепное его использование показывает Д.Ю. Шаляев в своей работе об ошибках в мотиве (ВЭП, 2025, № 7, 8).

Резюмируя, у Натальи Владимировны вышла замечательная монография. Со своей стороны всегда стараюсь, чтобы мои работы были на эту монографию похожи: содержали кропотливый исторический анализ, ясную догматическую аргументацию и выводы, имеющие прямой выход на практику.