Рассмотрим судебное дело № 8
Опять приватизация.
Егоровой была предоставлена по договору соц.найма квартира в г. Стерлитамак.
В качестве членов семьи нанимателя в договоре соц.найма фигурировали сын Егоровой и две ее внучки (дочери сына).
В 2019 году Егорова и ее сын Егоров на основании решения суда сняли с рег.учета зарегистрированных в квартире дочерей Егорова, а также их несовершеннолетних детей.
В обоснование иска они указали, что:
еще в 1996 году ответчики добровольно выехали из квартиры, по настоящему адресу не проживают, при этом не неся расходы по оплате квартплаты. Несовершеннолетние ответчики в спорное помещение не вселялись.
Затем 8 мая 2019 года Егорова приватизировала квартиру (ее сын Егоров от участия в приватизации отказался). И далее Егорова подарила квартиру своей дочери, а та спустя время передарила уже своей дочери.
В конце 2023 года дочери Егорова, снятые с учета в квартире перед приватизацией по решению суда, подали ходатайство о восстановлени сроков обжалования решения суда, ходатайство было удовлетворено.
После чего в начале 2024 года дочери Егорова обжаловали решение суда о снятии их с учета в апелляции, в обоснование указали, что:
- их не известили надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ими решение,
- в квартире они фактически не жили не по собственной воле, а поскольку Егорова чинила им препятствия и не пускала в квартиру.
В результате решение суда о снятии с учета детей и внуков Егорова было отменено.
После чего в конце 2024 года дочери Егорова обратились с иском о признании недействительными уже договора приватизации квартиры и последующих договоров дарения.
Обосновали тем, что поскольку решение суда о их выселении и снятии с учета отменено, то у них было право на участие в приватизации.
В результате суд удовлетворил иск дочерей Егорова - договоры приватизации и дарения признал недействительными, квартиру вернул в муниципальную собственность.
Ответчик - внучка Егоровой, которая владела квартирой на основаниии договора дарения, ссылалась на пропуск истцами сроков исковой давности, но суд указал, что
Доказательств осведомленности истцов о нарушении их прав ранее получения решения суда о признании их утратившими (не приобретшими) право пользования, т.е. более чем за 3 года до подачи настоящего иска, стороной ответчика не представлено.
Утверждение ответчика о том, что истцы должны были проявить разумную осмотрительность и периодически проверять состояние своего права, не основано на законе, поскольку истцы не проживали в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с умершей нанимательницей [речь о Егоровой, которая умерла к тому времени]. Несение бремени содержания жилого помещения (внесение платы за коммунальные услуги и пр.) тесно связано с фактом фактического проживания, отсутствие таких расходов до и после 2019 года является прямым следствием не проживания и наличия конфликта, а не основанием для предположения о знании о судебном решении.
Требование регулярно проверять место своей регистрации, возлагает на них чрезмерную и не предусмотренную законом обязанность, противоречащую принципу разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, истцы не должны были и не могли узнать о вынесенном против них решении суда до 26 октября 2023 года [о снятии с регистрационного учета], следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.
📱 Судебные акты:
О выселении
- Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
- Верховный суд Республики Башкортостан
- Шестой кассационный суда общей юрисдикции
О признании недействительной приватизации
- Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
- Верховный суд Республики Башкортостан
- Шестой кассационный суда общей юрисдикции
Подписаться на канал РИС.РФ:
в Telegram https://t.me/risrf
в MAX https://max.ru/risrf
во ВКонтакте https://vk.ru/risrf